Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-17796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биджиевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Биджиева Виталия Николаевича к Биджиевой Татьяне Владимировне при участии третьего лица Ерыкалиной Марии Серафимовны о признании недействительными договора купли - продажи и договора дарения, признания права собственности на 1/2 долю домовладения.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, 83 от 10 апреля 2008 года заключенного между Биджиевым Виталием Николаевичем в лице Чибис Жанны Геннадьевны и Ерыкалиной Марией Серафимовной в лице Мамуловой Дианы Магаковны.

Признал недействительным договор дарения жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, 83 от 17 ноября 2009 года заключенного между Ерыкалиной Марией Серафимовной в лице Мамуловой Дианы Магаковны и Биджиевой Татьяной Владимировной в лице Чибис Жанны Геннадьевны.

Признал за Биджиевым Виталием Николаевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Котовского 83.

Уменьшил долю Биджиевой Татьяны Владимировны в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар ул. Котовского 83 с целого до 1/2.

В апелляционной жалобе Биджиева Т.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Биджиевой Т.В. и её представителя Расцветаевой О.А., Биджиева В.Н. и его представителя Сафразьян И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Биджиева В.Н. с 1993 года принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу т. Краснодар, ул. Котовского 83, где он проживал с супругой Биджиевой Т.В. (Ерыкалиной) Т.В. С 2008 года брачные отношения между супругами фактически прекращены. По обоюдной устной договоренности супругов, 07 февраля 2008 года Биджиев В.Н. выдал Биджиевой Т.В. доверенность на продажу дома по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского 83 с тем, чтобы на вырученные от продажи дома средства приобрести каждому отдельное жилье.

Однако, Биджиева Т.В., согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2008 года продала дом Ерыкалиной Марии Серафимовне, не сообщив об этом Биджиеву В.Н.

Позднее согласно договору дарения от 17 ноября 2009 года Ерыкалина М.С. передала в дар Биджиевой Т.В. дом по адресу: г. Краснодар ул. Котовского д.83.

Представитель Биджиевой Т.В. в суде первой инстанции указала, что Биджиева Т.В. и Чибис Ж.Г., продавая дом Ерыкалиной М.С., действовали в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, и имели право продать домовладение за 820 000 рублей.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Биджиева Т.В. уведомила истца Биджиева В.Н. о передоверии своих полномочий Чибис Ж.Г. согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ, не представлено.

С целью определения рыночной стоимости домовладения по ул. Котовского, 83 г. Краснодара судом была назначена судебная экспертиза. По заключения судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения на момент заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года составила 19 800 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10 апреля 2008 года совершен вследствие соглашения Биджиевой Т.В., как представителя Биджиева В.Н., со своей матерью Ерыкалиной М.С. с целью завладения имуществом Биджиева В.Н. Договор купли - продажи от 10 апреля 2008 года был заключен на крайне не выгодных для истца Биджиева В.Н. условиях. Дом был продан по цене значительно ниже рыночной.

Доказательств того, что деньги от продажи дома передавались Биджиеву В.Н., не предоставлено, следовательно, договор купли-продажи от 10 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Доказательств того, что Биджиев, как супруг, давал согласие на продажу дома в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Таким образом, суд правомерно признал договор купли-продажи спорного домовладения от 10 апреля 2008 года недействительным, и как следствие признал недействительным договор дарения спорного домовладения от 17 ноября 2009 года.

Доводы ответчика о пропуске Биджиевым В.Н. срока исковой давности судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Биджиев В.Н. указал, что он узнал о продаже домовладения в 2014 году и в подтверждение своих доводов, представил выписку из ЕГРП от 25 марта 2014 года и справку из БТИ по заявлению от 29 марта 2014 и квитанции об оплате услуг БТИ и УФРС. Так же исковое заявление Биджиева В.Н. принято к производству определением Ленинского районного суд г. Краснодара 19 мая 2014 года. Таким образом, у оснований полагать, что истцом Биджиевым В.Н. пропущен срок исковой давности, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биджиевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: