Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-18663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", находится в под управлением Общества. Ответчики являются нанимателями квартиры N " ... " однако не производят оплату услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В суде первой инстанции представитель ООО "ГУК - Краснодар" " Ф.И.О. "7 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 иск не признали, заявили о применении срока исковой давности к периоду с " ... " по " ... ".

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены частично.

С " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 в пользу ООО "ГУК - Краснодар" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК - Краснодар" " Ф.И.О. "7 просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканной с ответчиков суммы задолженности, которая, по его мнению, должна быть увеличена и взыскана исходя из представленного в материалы дела расчета. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. В силу ст. 204 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности до момента отмены такового.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУК - Краснодар" " Ф.И.О. "7 доводы жалобы поддержала.

" Ф.И.О. "3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участника процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: " ... ", который указан в материалах гражданского дела.

Согласно сведений, имеющихся на сайте "Почта России", заказные письма с уведомлениями, направленные по вышеуказанному адресу " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 не получено, в графе "атрибут операции" имеется отметка - истек срок хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира " ... " по " ... " в " ... " была предоставлена " Ф.И.О. "1 " ... " по ордеру " ... " в порядке обмена со " Ф.И.О. "8, где она проживала вместе с членами своей семьи " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "9, выполняя обязанности нанимателя.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика " ... " от " ... ", в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя " Ф.И.О. "1: муж " Ф.И.О. "2, сын " Ф.И.О. "3.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности за период с " ... " по " ... " составил " ... ", в том числе пеня - " ... ".

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и что, что ООО "ГУК - Краснодар" является организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя управляющая компания правомерно обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ГУК - Краснодар", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ответчиков фактически образовалась с 1.03.2009 года, а потому, в связи с пропуском срока исковой давности исключил задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков, за период с 01 марта 2009 года по 01 января 2012 года.

Однако данные выводы суда противоречат представленному управляющей компанией расчету, согласно которому задолженность ответчиков за период с 1.03.2009 года по 1 июня 2011 года была погашена ими 14.12.2009 года и 19.02.2013 года в общей сумме " ... " рублей, которые зачтены истцом и отражены в выписке из лицевого счета ( л.д. 45).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 234 Карасунского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ N2-497/12, впоследствии данный приказ был отменен определением того же мирового судьи 03 декабря 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 1.06.2011 года, по заявленным требованиям был прерван на 1 год 3 месяца с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, следовательно, на момент предъявления искового заявления - 31.03.2015 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет возмещения задолженности, которая исходя из представленного истцом расчета должна быть увеличена до 102031 руб. 65 коп..

Соответственно, согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

В части размера неустойки, решение обоснованно и законно, принято с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с " ... " рублей до " ... " рубль " ... " копеек, а также увеличить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в доход ООО "ГУК-Краснодар" с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рубля " ... " копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ГУК-Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: