Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-18856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " (далее - АМО " ... ") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу " ... ". Указала, что является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", Механическая " ... ", на основании договора о передаче в собственность квартиры от 30.12.1992г. N 1471. В период с 1994г. по 2004г. она произвела перепланировку квартиры, в связи с возведением пристройки. Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, но было получено Распоряжение Администрации Центрального административного округа " ... " от 19.08.1994г. " ... " п.2р "О строительстве пристройки к " ... "" с актом МВК от 27.07.1994г. которым разрешалось строительство пристройки, а выполненная перепланировка помещений производилась с согласия всех проживающих, в квартире. Истица обратилась с заявлением о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в АМО " ... ", однако получила отказ, что и явилось поводом для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточнила заявленные требования, просила суд сохранить квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " в реконструированном состоянии.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " сохранена в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просил отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, полагающего, что решение Первомайского райсуда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, " Ф.И.О. "1 T.Л. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", Механическая, " ... " на основании договора о передаче в собственность квартиры " ... " в доме по " ... " от 30.12.1992г. N 1471.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа " ... " от 19.08.1994г. " ... " п.2р "О строительстве пристройки к " ... "", актом МВК от 27.07.1994г. " Ф.И.О. "1 разрешено строительство пристройки размером 3x5 м за счет собственных средств.

В период с 1994г. по 2004г. " Ф.И.О. "1 проведена перепланировка квартиры, а именно выполнены следующие работы: возведена пристройка литер "Ж1"; перенесена перегородка между помещениями " ... " (уборная) и " ... " (кухня) и между " ... " (уборная) и " ... " (коридор), в результате увеличилось помещение " ... " (санузел), установлена ванна, раковина; выполнена гидроизоляция пола санузла, с "заходом" изоляционного материала на стену около 10 см.; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями " ... " (коридор) и " ... " (кухня).

В результате возведенной пристройки, общая площадь квартиры увеличилась с 41,3 кв.м., до 57,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией представленного суду технического паспорта.

Истца обратились в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако получила отказ.

Согласно технического заключения ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-г Краевое БТИ" от 15.04.2014г., ООО "Юг-Дом", возведенная пристройка литер "Ж1" не повлияла на несущую способность основного строения литер "Ж" по адресу: " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся у удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.07.2014г. " ... " перепланировка квартиры не противоречат требованиям: пристройка литер "Ж1", перепланировка и переустройство квартиры " ... " по адресу: " ... " соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.6.1.2523- 09. "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009 п.5.3.2); СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ".

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа " ... " ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю МЧС России " ... " от " ... " проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела также имеются заявления соседей истицы, в которых подтверждается их согласие на возведение пристройки литер "Ж1".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признаётся строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... " г.) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так как пристройка к квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем не попадает под действия ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема),, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристройка литер "Ж1" к квартире " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " возведена без нарушения строительных норм, из чего судом был сделан вывод о том, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: