Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-18905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцовой М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Носуль М.В. обратился в суд с иском к Суровцовой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 105 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 376 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки ООО "Болеро" в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимость представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года исковые требования Носуль М.В. удовлетворены частично.

С Суровцовой М.А. в пользу Носуль М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 135 105 рублей, расходы по оплате квитанций на отправку телеграммы в общей сумме 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг дефектовки ООО "Болеро" в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей; стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 1000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 3 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года не согласилась ответчица Суровцова М.А. Подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Указывает в жалобе, что поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде был уже отремонтирован и истец уже произвел расходы для восстановления нарушенного права. Полагает, что взыскание суммы убытков на основании заключения эксперта является необоснованным. Заключение эксперта определяет лишь вероятную сумму восстановительного ремонта. Считает, что в данном случае подлежала применению ст. 15 ГК РФ в части права истца на получение суммы возмещения произведенных затрат, размер которых он должен был доказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта имеет существенные недостатки.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ в оспариваемом решении суда необоснованно произведено взыскание с ответчика понесенных истцом затрат по оплате услуг эксперта-оценщика, при том, что решение суда основывается на данных заключения судебной экспертизы.

Суровцова М.А. просит судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании жалобы был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом достоверно установлено, что " ... " в 14 ч 22 мин в " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... ", собственником которого является истец Носуль М.В., получил механические повреждения. Полис ОСАГО - серия " ... ". Страховщик потерпевшего - ООО "Страховая Компания "Согласие".

Владельцем автомобиля " ... " - второго участника ДТП, является Суровцова М.А., полис ОСАГО серия " ... " страховщик причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Вина Суровцовой М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", в соответствии с которым Суровцова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч " ... " КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также справкой о ДТП от " ... ".

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16 декабря 2014 года истцом страхователю было направлено заявление о страховой выплате в ООО "Страховая Компания "Согласие". Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ему страховую выплату по страховому полису ОСАГО серия ССС " ... " в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер У806АМ123 составляет: без учета износа 434 381,57руб., с учетом износа 318 249,54руб. Рыночная стоимость транспортного средства CITROEN С4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У 806АМ 123 в доаварийном состоянии составляет: 315000 руб. (триста пятнадцать тысяч рублей)

Рыночная стоимость транспортного средства " ... " выпуска, государственный регистрационный номер " ... " в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет: 59895 руб.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, Анапский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и разницой между размером рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП, то есть на Суровцову М.А.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, снижен размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: