Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-19052/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Любченко В.В. о взыскании суммы денежных средств по исполненному обязательству в порядке регресса, ссылаясь на то, что она является дочерью Старых Г.В, которая умерла 29.01.2013 г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры " ... " по " ... " в " ... ". С заявлениями о принятии наследства обратились Попова Л.В. и Любченко В.В, являющийся внуком наследодателя. Однако, при жизни Старых Г.В. имела долговые обязательства перед Ивашкиным А.В. Сумма долга была взыскана на основании решения суда от 16.10.2007 г. При том, невыплаченный долг после смерти Старых Г.В. составил " ... " руб. " ... " коп., который перешел к наследникам. На основании определения суда от 17.09.2013г. была произведена замена должника его правопреемниками. Кроме этого, с Поповой Л.В. и Любченко В.В. в солидарном порядке была взыскана индексация присужденной суммы в размере " ... " руб. за несвоевременную выплату долга. Поскольку Любченко В.В. не исполнял требования исполнительных документов, а требования носили солидарный характер, Попова Л.В. выплатила " ... " руб. " ... " коп. основного долга, " ... " руб. индексации, а также " ... " руб. " ... " коп. исполнительского сбора.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по исполненным обязательствам в размере " ... " руб. Кроме того, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также госпошлины в размере " ... " руб.

Ответчик, в лице представителя, иск признала частично, просила снизить размер судебных издержек не представителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года взыскано с Любченко В.В. в пользу Поповой Л.В. денежные средства по исполненным обязательствам в порядке регресса в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Любченко В.В. взыскана госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Попова Л.В. просит решение отменить, считает, что суд неверно определил объем средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Любченко В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда от 16 октября 2007 г. со Старых Г.В. в пользу Ивашкина А.В. взыскано " ... " " ... " руб. " ... " коп.

29 января 2013 г. Старых Г.В. умерла и после ее смерти остался долг перед Ивашкиным А.В. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме этого, определением Армавирского городского суда от 05 мая 2014 г. солидарно с Поповой Л.В. и Любченко В.В. взыскана сумма индексации за период с 24.05.2008 г. по 28.01.2013 г. включительно в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что Попова Л.В. исполнила обязательства перед Ивашкиным А.В, перечислив сумму долга в размере " ... " руб. " ... " коп., а также индексации в размере " ... " руб., при этом Любченко В.В. выплатил Ивашкину А.В. сумму " ... " руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что сумма " ... " руб. была перечислена Любченко В.В. Ивашкину А.В. во исполнение иных правоотношений, суду представлено не было.

В тоже время суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; иполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, сумма исполнительского сбора является мерой ответственности, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, и связана с просрочкой самой Поповой Л.В.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи