Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-19066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беглярова Р.Р. - представителя по доверенности ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2015 года и возражениям на нее Павловой Н.В. - представителя по доверенности Журба Н.Ю.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", в котором просит обязать ОАО "НЭСК" произвести перерасчет платы " ... " применением понижающего коэффициента 0,7 к тарифу за потребленную электроэнергию, в соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов КК от 19.12.2013г. " ... " и взыскать с ОАО "НЭСК" судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: " ... " Согласно Техническому паспорту, выданному ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (инвентаризационный номер 32145), указанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Между сторонами заключен договор энергоснабжения с гражданином - потребителем, проживающем в многоквартирном доме от 27.12.2013г. Гарантирующий поставщик выставляет счета на оплату за поставленную электроэнергию без учета установленного понижающего коэффициента 0,7, что подтверждается Актом сверки расчетов за электроэнергию от 01.01.2015г. В соответствии с техническими условиями N " ... ". допуска в эксплуатацию электроустановки в центре поселка "Прохоровка" установлена комплексная трансформаторная подстанция КПТН - 6/0,4 кВ. Спорный дом подключен к электропитанию, спорные точки поставки включены в договор энергоснабжения с ответчиком. Согласно справки ОАО "Юггазеервис" от 27.01.2015 г. исх. N 233 жилой дом по адресу: " ... " не газифицирован. С января 2014г. Журба Н.Ю. неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчете за фактически потребленную электроэнергию. Письмом от 11.03.2013 г. ей отказано в применении понижающего коэффициента 0,7, сообщено, что согласно инструкции "О порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов" от 26.01.1993 г. N127 установка электроплит в частных домовладениях не предусмотрена. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.В. и представитель истца по устному ходатайству исковые требования Журба Н.Ю. поддерживали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель по доверенности ОАО "НЭСК" Черникова Е.Ю. исковые требования Журба Н.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Журба Н.Ю. к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края". Обязал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" произвести перерасчет платы с 01.01.2014 г. по 18.05.2015 г. с применением понижающего коэффициента 0,7 к тарифу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.12.2013 г. (л/с N 1023103849) и взыскал в пользу Журба Н.Ю. с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" возмещение расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бегляров Р.Р. - представитель по доверенности ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Также просит взыскать с Журба Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Н.В.- представитель по доверенности Журба Н.Ю. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Журба Н.Ю. и ее представителя по доверенности Павлову Н.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Журба Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007г.

Согласно Техническому паспорту, выданному ГУП КК "Крайтехинвентаризация" вышеуказанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

27 декабря 2013г. между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и Журба Н.Ю. потребитель) был заключен Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, однако без указаний сведений о применяемом тарифе.

Согласно справки ОАО "Юггазсервис" " ... " принадлежащий Журба Н.Ю. жилой дом по адресу: " ... " не газифицирован.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, электроплита и электроотопительное оборудование у истца установлены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции строительно-техническому заключению от 07.09.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: " ... " не является многоквартирным.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанного Приказа, с 1 января 2014 года ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" представляло счет Журба Н.Ю. на оплату за поставленную электроэнергию без учета установленного понижающего коэффициента 0.7. Данный факт также подтверждается актом сверки счетов за электроэнергию " ... "

Принимая во внимание, что ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с 01.01.2014г. по 18.05.2015г. производило расчеты в соответствии с договором энергоснабжения от 27.12.2013г. по завышенным тарифам, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет платы за указанный период с применением понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Журба Н.Ю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы выполненной Павловой Н.В. - представителем по доверенности Журба Н.Ю., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беглярова Р.Р. - представителя по доверенности ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: