Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-19350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ" Анпилова А.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Губаренко Н.С., ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ", Губаренко С.В., Шевченко А.Н., о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с Государственного Бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский Дом милосердия" материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, стоимость услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", услуги представителя в размере " ... ".

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ". Губаренко Н.С. является собственницей квартиры N " ... ", которая расположена по данному адресу и находится этажом выше. " ... " произошел очередной залив квартиры N " ... ", принадлежащей истцу. Согласно заключения N " ... ". от " ... " стоимость материального ущерба составила " ... " рублей. В связи с тем, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе директор ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ" Анпилова А.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом необоснованно не взыскан ущерб с соответчиков, которые виновны в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 названого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003года N170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела усматривается, что Короткову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Губаренко Н.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... ", которая находится этажом выше над квартирой истца.

На основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2008года Губаренко Н.С., " ... " года рождения, проживающая по адресу: " ... " признана недееспособной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей опекуна в отношении Губаренко Н.С. возложено на ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства на опекунов возложена обязанность по ответственности за недвижимое имущество, которое принадлежит опекаемым на праве собственности.

В судебном заседании факт залития квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", подтверждается актом технического осмотра оборудования квартиры ООО от " ... " года.

Актом ООО от " ... " установлено, что залитие квартиры N " ... " произошло из сливного шланга стиральной машины-автомат, установленной в помещении ванной комнаты квартиры N " ... "

Истец, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно заключению N " ... ". от " ... " стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу составила " ... " рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПФ "Экспертиза-Юг".

Согласно экспертного заключения от " ... " стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залития квартиры, в ценах по состоянию на декабрь месяц 2013 года составляет " ... " рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в квартире N " ... " по " ... " проживает сын недееспособной Губаренко Н.С. - Губаренко С.В. " ... " года рождения и Шевченко А.Н. с семьей. Из пояснений Шевченко А.Н. следует, что " ... " ввиду неосторожного обращения со стиральной машиной его женой было совершено залитие, ущерб которого незначительный и мог быть устранен в тот же день ответчиком, однако истец от устранения данного ущерба силами семьи Шевченко и за его счет отказался.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертного заключения от " ... ", которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, с учетом судебной экспертизы судом правильно определен размер материального ущерба, который взыскан с опекуна ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия" в пользу истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскан ущерб с соответчиков, которые виновны в причинении ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом опекун ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия" не лишен возможности предъявить

регрессные требования о взыскании материального ущерба непосредственно с причинителей вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ" Анпилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-19350-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"10" сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ" Анпилова А.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ СО КК "Тимашевский ДМ" Анпилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи