Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-19424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сытник Т.Л. - " Ф.И.О. "7 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытник Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива", Семка О.В., Дроновой А.Н., Декину В.М., Котлову Н.В. о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности доля " ... " в праве общедолевой собственности на земельный участок, что подтверждает свидетельство о гос.регистрации права " ... " от " ... ". (л.д. 19). " ... ". между ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и участниками общедолевой собственности заключен договор аренды, прошедший гос.регистрацию " ... ". Договор заключен на 49 лет, договором предусмотрено право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты гос.регистрации, путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок, арендодатели имели такую возможность до " ... ". В газете "Тихорецкие вести" " ... ". было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников данного земельного участка, на котором, " ... " истица выразила свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося у нее в долевой собственности, в связи с желанием выдела своей доли. В связи с тем, что на общем собрании собственников не утвердили проект межевания выделяемого ею земельного участка, истица заключила договор с кадастровым инженером в целях подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете "Тихорецкие вести" " ... ". Несогласие арендатора, а так же сособственников-ответчиков по делу, выраженные в возражениях, препятствуют истице в реализации прав собственника и послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца - " Ф.И.О. "7 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указал, что вывод суда о том, что реализация права арендодателей по внесудебному расторжению договора аренды возможна не ранее 2023 года, является ошибочным; вывод суда о возможности расторжения договора аренды по истечении семилетнего срока противоречит нормам материального права; судом не учтено, что отсутствие согласия арендатора не является основанием для отказа истцу в реализации права на выдел земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дронова А.Н., ООО "Премьера" (по договору уступки права требования), Декин В.М., ООО "Агрофирма "Золотая Нива" просят решение суда оставить без изменения.

В доводах возражения указали, что истицей в 2013 году не соблюден порядок по подготовке и согласованию проектов межевания, следовательно, у нее не возникло права на выдел.

В возражении на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка Семка О.В., Дронова А.Н., Декин В.М., Котлов Н.В. указывают, что в результате образования новых земельный участков возникают вклинивания, вкрапливания, чересполостца, изломанность границ, неудобства в использования, не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования, следовательно, 4 сособственника земельного участка возражают относительно предложенного размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а проект межевания считают несогласованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Премьера" - " Ф.И.О. "11 поддержала доводы возражения на жалобу.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, был заключен " ... ". с ООО "Агрофирма "Золотая Нива", сроком на 49 лет, зарегистрирован в Управлении федеральной службы гос.регистрации от " ... "., в котором предусматривалось право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации, путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок, т.е. до " ... ".

В данный договор аренды внесены изменения, а именно: дополнительным соглашением от " ... "., установлено, что арендодатель вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор и прекратить арендные отношения по окончанию каждых десяти лет с даты государственной регистрации, путем подачи заявления о расторжении (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение, которым увеличен срок прекращения арендных отношений с семи до десяти лет, было предварительно рассмотрено на общем собрании собственников земельного участка " ... "., на котором присутствовал представитель истицы, не возражавший против этих изменений, что подтверждается как протоколом общего собрания, так и списком присутствовавших лиц и их личными подписями, что обозревалось в суде первой инстанции.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что требования истицы о возможности расторжения договора аренды, путем выдела доли истицы по истечении семи лет с даты государственной регистрации договора аренды, т.е. до " ... " является неправомерными, поскольку десятилетний срок заканчивается значительно позже.

Доводы истицы о том, что данные изменения (п.3.2) зарегистрированы " ... "., т.е. позже, чем проведенное собрание собственников земельных долей, состоявшееся " ... "., а поэтому указанные изменения не следует учитывать, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку истица (ее представитель) с указанными изменениями согласилась еще в " ... ".

Истица не попадает под категорию лиц, имеющих право требовать выдела земельной доли, согласно п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ (в ред. от 07.06.2013г.). Согласно указанного пункта, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Свое несогласие с арендными отношениями истица впервые выразила в июне 2013 года. Вместе с тем, на общем собрании собственников земельного участка от " ... "., никаких изменений в договор аренды земельного участка не вносилось, истица выразила свое несогласие с договором аренды, и заявила о выделе своей доли земельного участка, при этом не представив проекта межевания земельного участка, что является необходимым документом для выдела доли земельного участка в натуре.

Проект межевания земельного участка приходящийся на ее долю, истицей представлен в 2014 году, извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете "Тихорецкие вести" " ... ".

" ... ". между ООО "Агрофирма "Золотая нива" и ООО "Премьера" заключен договор уступки права требования по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Ни ООО "Агрофирма "Золотая нива", ни ООО "Премьера" своего согласия на выдел земельного участка в натуре, предусмотренного проектом межевания, не давали. Остальные ответчики так же выразили свое несогласие с конкретным выделом земельного участка, указав, что данным выделом, предложенным истицей, существенным образом нарушаются их права как сособственников, поскольку в результате образования нового земельного участка возникают вклинивания, вкрапливания, чересполосица, изломанность границ, неудобство в использовании, а так же не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования.

Ответчики считают, что с данным вариантом выдела земельной доли, истице выделяется наиболее выгодная часть земельного участка, состоящая практически из одной пашни.

Поскольку выделение земельного участка в натуре, по иным основаниям, чем предусмотренные п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ, возможен с учетом согласия арендатора, остальных собственников, суд обоснованно сослался на положения п.4 ст.11.2; п.4 и 6 ст.11.8 ЗК РФ; ст. 310 ГК РФ, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сытник Т.Л. - " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи