Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-19894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Кесиди С.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Орищенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Орищенко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года.

В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что жилищным отделом администрации МО город-курорт Анапа на основании выписки из ЕГРП о правах Мосина Сергея Николаевича установлено, что за период с 2008 года по 2013 год заявитель отчуждал жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. в 2009 году - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом 17; в 2012 году - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом 12. " ... " Мосиным С.Н. подана декларация об отсутствии в течение последних пяти лет, предшествующих подаче заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, жилого(ых) помещений(ий) на праве собственности о том, что в период с " ... " по " ... " у него в собственности отсутствовали жилые помещения.

В возражениях Мосин С.Н. просит отказать в удовлетворении заявления, считая, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, возражений на него, выслушав представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Орищенко А.С., Мосина С.Н. и его представителя по ордеру Тартаковскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от " ... " в удовлетворении заявления Мосина Сергея Николаевича об оспаривании постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от " ... " "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", понуждении к постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в отдельный список граждан по категории "Граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и приравненным к ним лицам" с 29.05.2013г., то есть со дня обращения в администрацию МО г-к. Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Анапского городского суда от " ... " отменено. Принято новое решение об удовлетворении требований Мосина Сергея Николаевича. Признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования г-к. Анапа от " ... " "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" об отказе в принятии Мосина Сергея Николаевича на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в отдельный список по категории "Граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и приравненным к ним лицам".

Администрацию муниципального образования г-к. Анапа обязали поставить Мосина Сергея Николаевича на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включить в отдельный список граждан по категории "Граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и приравненным к ним лицам" с 29.05.2013г.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о пересмотре апелляционного определения администрация указывает, что жилищным отделом администрации МО город-курорт Анапа были направлены запросу в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на всех членов семьи Мосина Сергея Николаевича. На основании выписки из ЕГРП о правах Мосина Сергея Николаевича установлено, что за период с 2008 года по 2013 год заявитель отчуждал жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности: в 2009 году - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом 17; в 2012 году - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом 12.

Однако обстоятельств, препятствующих администрации муниципального образования г. Анапа обратиться с соответствующим запросом о правах Мосина С.Н. на недвижимое имущества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. В связи с чем, указанные администрацией муниципального образования г. Анапа обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и фактически являются новыми доказательствами, на которых строит свои доводы ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Орищенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: