Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мах А.Н. по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. обратились в суд с иском к Мах А.В., МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба" в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными: распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 05.05.2014г. N 803-Р о признании Мах А.В. нанимателем квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " и заключении договора социального найма; договор социального найма жилого помещения от 06.05.2014г. N5825, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Мах А.В., о передаче нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м, в квартире " ... " дома " ... "; договор о приватизации жилого помещения от 10.07.2014г. " ... ", заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Max A.B., о передаче безвозмездно в собственность трехкомнатной квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м, в доме " ... "; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2014г., выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Мах А.В. на трехкомнатную квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м, в доме " ... " по ул. Донской г. Сочи недействительным; устранить (аннулировать) в ЕГРП запись о регистрации права собственности Мах А.В. на трехкомнатную квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м, дома N " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2005г. и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 21.06.2011г. N 1473-Р истцы вселены в порядке принудительного обмена в комнату N 1 трехкомнатной коммунальной квартиры N 15 дома N 86 по ул. Донской города Сочи. Крыж Е.М. признана нанимателем указанного жилого помещения и с ней заключен договор социального найма. Истцы, как члены семьи, зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик Мах А.В. оформила приватизацию всей трехкомнатной квартиры, включая и их комнату, на свое имя без участия и согласия их семьи, а именно: заключила договор социального найма жилого помещения " ... " от 06.05.2014г. на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 05.05.2014г. N 803-Р; заключила с департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи договор " ... " от 10.07.2014г. о приватизации жилого помещения; оформила свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.10.2014г. На протяжении длительного времени с момента оформления их прав собственности и административных прав проживания, начиная с 2011 года, Мах А.В. фактически занимает всю квартиру и препятствует их вселению и проживанию в комнате " ... ". Они вынуждены во избежание конфликтов проживать по другому адресу на съемной квартире на правах квартирантов и другого жилья у них нет. Воспользовавшись их отсутствием в спорном жилом помещении и введя в заблуждение МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба", Мах А.В. оформила приватизацию занимаемого жилого помещения без их участия, лишив тем самым всех их права на жилье. По мнению истцов, совершенная ответчиком Мах А.В. в муниципальной службе администрации г. Сочи сделка по незаконной приватизации жилого помещения является ничтожной и должна быть признана судом недействительной с момента ее совершения.

Обжалуемым решением исковые требования Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; ответчик не была извещена под роспись о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Крыж Е.М. по доверенности Курило В.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2005г. Крыж Е.М., Крыж Д.С. и Крыж О.С. выселены из квартиры общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", из комнаты " ... " жилой площадью " ... " кв.м. и вселены в порядке принудительного обмена в квартиру по адресу: " ... ", кв. " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. в комнату " ... " жилой площадью " ... " кв.м. с лоджией размером 3.3 кв.м.

Мах А.В. и несовершеннолетних Мах А.И., Мах А.И. выселены из комнаты " ... " жилой площадью " ... " кв.м. с лоджией размером " ... " кв.м. в квартире по адресу: " ... "

В порядке принудительного обмена Мах З.И. и Мах И.З. вселены в двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. по адресу: " ... " жилой площадью " ... " кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда и обращения Крыж Е.М. 21.06.2011г. департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи издано распоряжение N 1473-Р "О вселении Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. в комнату N 1 трехкомнатной коммунальной квартиры " ... ", признании нанимателем Крыж Е.М. и заключении договора социального найма".

Указанным распоряжением предписано дать согласие на вселение Крыж Е.М., Крыж Д.С, Крыж О.С. в жилое помещение, расположенное по ул. Донской, 86, квартира N 15, комната N 1 Центрального района города Сочи; признать нанимателем комнаты " ... " в трехкомнатной коммунальной квартире " ... " Крыж Е.М.; заключить с Крыж Е.М. договор социального найма в отношении комнаты " ... " площадью " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире " ... ", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Крыж Д.С. и Крыж О.С. (л.д. 17).

Впоследствии, 11.07.2011г. между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Крыж Е.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 82-к, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью комнаты " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м. по адресу: " ... " для проживания в нем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Крыж Д.С. и Крыж О.С.

Как указывалось стороной истца, Мах А.В. с 2011г. фактически занимает всю квартиру и препятствует вселению и проживанию истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем, истцы вынуждены проживать на съемной квартире, так как другого жилья у них не имеется.

По данным УФМС России по Краснодарскому краю Крыж Е.М. с 09.09.2011г. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Кроме того, имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают оплату последней коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 803-Р от 05.05.2014 года "О признании А.В. Мах нанимателем квартиры N 15 в доме N 86 по улице Донской Центрального района города Сочи и заключении договора социального найма", Мах А.В. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по " ... ".

Пунктом 2 указанного распоряжения предписано заключить с Мах А.В. договор социального найма в отношении квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м., кроме того две лоджии общей площадью 10,0 кв.м. по " ... ", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Мах А.И., Мах А.И. (л.д. 53).

Впоследствии 06.05.1014г. между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Мах А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5825 по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв. м., кроме того две лоджии общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " для проживания в нем (л.д. 52).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Мах А.И. и сын Мах А.И.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности наймодателя жилого помещения, в частности наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц.

По смыслу указанной нормы права, предоставляемое жилое помещение должно быть свободно фактически и юридически.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении комнаты " ... " в квартире " ... ", департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в нарушение требований жилищного законодательства заключен договор социального найма как с Крыж Е.М., так и с Мах А.В.

При этом, доказательств тому, что договор социального найма жилого помещения " ... " от 11.07.2011г., заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Крыж Е.М. расторгнут, либо Крыж Е.М. и члены ее семьи Крыж Д.С., Крыж О.С. в установленном законом порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением, комнатой " ... " по указанному адресу, не имеется.

С учетом представленных доказательств и требований закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для издания департаментом имущественных отношений администрации города Сочи распоряжения N 803-Р от 05.05.2014г. "О признании А.В. Мах нанимателем квартиры N 15 в доме N 86 по улице Донской Центрального района города Сочи и заключении договора социального найма", а также для заключения 06.05.2014г. между департаментом имущественных отношений администрацией г. Сочи и Мах А.В. договора социального найма жилого помещения N 5825 по условиям которого, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование всю квартиру " ... ", в том числе и комнату " ... ".

При этом, суд провомерно указал, что изложенные обстоятельства влекут за собой признание распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи 8ОЗ-Р от 05.05.2014 года и договора социального найма жилого помещения " ... " от 06 мая 2014 года недействительными.

Кроме того, материалы дела содержат оспариваемый договор о приватизации жилого помещения " ... " по условиям которого, администрация города Сочи передала безвозмездно, а Мах А.В. получила в частную собственность занимаемую ею и членами семьи квартиру, находящуюся " ... ".

На основании договора о приватизации жилого помещения на Мах А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу, внесена запись в " ... " от 11.10.2014г.

Оценивая изложенное, суд правильно установил, что Мах А.В. была приватизирована на свое имя трехкомнатная квартира " ... " по данному адресу без учета того, что нанимателем комнаты N 1 в указанной спорной квартире является Крыж Е.М., в которую она вселена вместе с детьми Крыж Д.С. и Крыж О.С. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 30.11.2005г.

При этом, согласие Крыж Е.М. и членов ее семьи Крыж Д.С, Крыж О.С. на приватизацию всей квартиры Мах А.В. получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора приватизации жилого помещения N365 от 10.07.2014г. недействительным, как и для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мах А.В. на трехкомнатную квартиру N 15 общей площадью 63,7 кв.м. в доме N 86 по ул. Донской г. Сочи.

При этом, суд верно указал, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования записи о регистрации " ... " от 11.10.2014г. в ЕГРП о праве собственности Мах А.В. на квартиру " ... " по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и требований закона, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С., является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания (л.д.26-34) интересы Крыж Е.М. реализовывались посредством своего представителя, которую уполномочила представлять интересы в суде нотариально удостоверенной доверенностью.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мах А.Н. по доверенности " Ф.И.О. "12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи