Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мах А.В. по доверенности " Ф.И.О. "14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мах А.В. обратилась в суд с иском к Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С., в котором просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение - комнату N1 жилой площадью " ... " кв.м. в квартире " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "; обязав УФМС по городу Сочи снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении в квартире по данному адресу.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником спорной квартиры, право на которую возникло у неё на основании договора о приватизации N365 от 10.07.2014г. Указывалось, что 06.05.2014г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и Мах А.В. был заключен договор N 5825 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, Мах А.В., как нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью " ... " кв.м, расположенной на 5-м этаже, по адресу: " ... ". Совместно с ней в квартиру были вселены члены ее семьи: дочь - " Ф.И.О. "15., " ... " г.р., сын- " Ф.И.О. "16.И., " ... " г.р., которые на момент заключения договора социального найма жилого помещения и договора приватизации жилого помещения, были зарегистрированы в указанной квартире и проживали там. Согласно выписке из лицевого счета, сведений о каких-либо других лицах, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется. Ранее, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2005г. удовлетворен иск Лазаренко В.Д., Мах З.И., Мах И.З. к Крыж Е.М., Крыж О.С, Мах А.В. к несовершеннолетним Мах А.И., Мах А.И. о принудительном обмене жилого помещения, выселении с предоставлением жилого помещения. Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. выселены из квартиры по адресу: " ... " с предоставлением жилого помещения по адресу: город " ... ", которая являлась муниципальной собственностью на момент принятия судом решения. Судом произведен принудительный обмен жилого помещения, при этом в порядке принудительного обмена ответчики Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. выселены из квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 20, кв. 4 из комнаты под номером 3, и вселены в порядке принудительного обмена в квартиру по адресу: " ... " в комнату номер 1. Ответчики выселены из указанной комнаты номер 1. В порядке принудительного обмена Мах З.И. и Мах И.З. вселены в двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: " ... ". Во исполнение указанного решения суда Мах З.И. и Мах И.З. фактически выселились из спорной квартиры и были сняты с регистрационного учета. В свою очередь Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. решение суда от 30 ноября 2005г., срок исполнения которого три года и уже истек, никогда не исполняли, в спорную квартиру 15 фактически не вселялись, в квартире по настоящее время отсутствуют их какие-либо вещи, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги они никогда не производили, и кроме того, не были зарегистрированы в данной квартире. Недавно Мах А.В. стало известно, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но как это произошло и как Мах А.В. получила документы на приватизацию жилья, ей не известно. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не порождает права на жилье, регистрация ответчиков носит формальный характер, решение суда от 30 ноября 2005г. те не исполнили, договор социального найма не заключили, в квартиру не вселились, в квартире в течение 10 лет не проживали, не оплачивали жилье, т.е. утратили свое право на жилое помещение, полученное по судебному решению в 2005 году, так как фактически не реализовали его.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи 11.07.2011г. договор социального найма жилого помещения " ... " с Крыж Е.М. является ничтожным (недействительным) в силу закона; в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Крыж Е.М. по доверенности Курило В.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2005г. исковое заявление Лазаренко В.Д., МахЗ.И., Мах И.З. к Крыж Е.М., Крыж О.С, Мах А.В. к несовершеннолетним Мах А.И., Мах А.И., о принудительном обмене жилого помещения, выселении с предоставлением жилого помещения, удовлетворено. Крыж Е.М., Крыж Д.С, Крыж О.С. выселены из квартиры по адресу: " ... " с предоставлением жилого помещения по адресу: " ... ". Произведен принудительный обмен жилого помещения, при этом в порядке принудительного обмена Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. выселены из комнаты " ... " в квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ", и вселены в порядке принудительного обмена в комнату " ... " в квартире " ... ", находящуюся по адресу: " ... ". Мах А.В. и несовершеннолетние Мах А.И. и Мах А.И. выселены из комнаты " ... " в квартире по адресу: " ... ". В порядке принудительного обмена Мах З.И. и Мах И.З. вселены в двухкомнатную коммунальную квартиру размером общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: " ... ". На МУП " " ... "" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения с Мах З.И. и Мах И.З. на комнату " ... " в квартире " ... ", расположенной по адресу " ... ". На МУП "РЭО-7" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения с Крыж Е.М., Крыж Д.С, Крыж О.С. на комнату " ... " жилой площадью " ... " кв.м. в квартире размером общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Решение вступило в законную силу 13.12.2005г.

Во исполнение указного решения суда Мах З.И. и Мах И.З. выселились из квартиры " ... ", и были сняты с регистрационного учета.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время фактически в спорной квартире " ... " проживают истец Max A.B., а также члены ее семьи: дочь - " Ф.И.О. "17., " ... " года рождения, сын - " Ф.И.О. "18., " ... " года рождения.

06.05.2014 год между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице директора муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" и Мах А.В., был заключен договор " ... " социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, Max A.B., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью " ... " кв.м., расположенной на 5-м этаже, по адресу: " ... ", для проживания в нем. Совместно с Мах А.В. в квартиру были вселены члены ее семьи: дочь - " Ф.И.О. "19., " ... " года рождения, сын - " Ф.И.О. "20., " ... " года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2014г. Мах А.В. является собственником спорной квартиры " ... " по указанному адресу (право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 11.10.2014г.).

По мнению истца, поскольку ответчики решение Центрального районного суда города Сочи от 30 ноября 2005г. после его вступления в законную силу не исполнили, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не оплачивали за него, то они утратили свое право на пользование жилым помещением - квартирой " ... "

Судом из совокупности представленных по делу доказательств достоверно установлено, что на основании заявления Крыж Е.М. о вселении ее и членов семьи Крыж Д.С. и Крыж О.С. в комнату " ... " по указанному адресу, 21.06.2011г. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было вынесено распоряжение N 1473-р "О вселении Крыж Е.М., Крыж Д.С, Крыж О.С. в комнату N 1 трехкомнатной коммунальной квартиры " ... ", признании нанимателем Крыж Е.М. и заключении договора социального найма".

Распоряжением N 1473-р от 21.06.2011г. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи дано согласие на вселение Крыж Е.М., Крыж Д.С. и Крыж О.С. в жилое помещение, расположенное по ул. Донской, 86, квартира N 15 комната N 1 Центрального района города Сочи; нанимателем указанной комнаты признана Крыж Е.М.; дано распоряжение заключить с Крыж Е.М. договор социального найма в отношении указанной комнаты, площадью 14,5 кв.м., включив в него в качестве членом семьи нанимателя Крыж Д.С. и Крыж О.С.

11.07.2011г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице директора МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" " Ф.И.О. "21 именуемой Наймодателем, и Крыж Е.М., именуемой Нанимателем, на основании распоряжения N 1473-р от 21.06.2011г. Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи был заключен договор социального найма жилого помещения N 82-к.

В соответствии с условиями данного договора, Крыж Е.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: " ... ", комната " ... " для проживания в нем.

В тексте договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Крыж Д.С, Крыж О.С.

Указанный договор не оспорен, что опровергает ссылку жалобы о его ничтожности.

Статьи 67, 69 ЖК РФ предусматривают права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1473-р от 21.06.2011г. было вынесено во исполнение вступившего в силу решения Центрального районного суда города Сочи от 30 ноября 2005г., а договор найма N 81-к от 11.07.2011г. был заключен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1473-р от 21.06.2011г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мах А.В., заявляя требования о признании Крыж Е.М., Крыж Д.С., Крыж О.С. утратившими право на спорное жилое помещение, суду не представила доказательств, подтверждающих состоятельность заявленных требований о том, что ответчики добровольно не вселялись в указанную комнату, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд верно указал, что действия ответчиков, связанные с обращением в администрацию города Сочи и заключением в дальнейшем договора найма N81-к от 11.07.2011г., свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение исполнить решение Центрального районного суда города Сочи от 30 ноября 2005 г и приобрели право пользования жилым помещением.

Оценивая представленные стороной ответчиков договоры найма жилого помещения от 12.04.2010г., 13.04.2011г., 13.04.2013г., 13.04.2014г., согласно которым наймодателем Чвировым В.И. была предоставлена в пользование нанимателю Крыж Е.М. квартира по адресу: " ... ", для проживания вместе с Крыж Д.С. и Крыж О.С., за ежемесячную плату, суд верно указал, что данные договоры не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право постоянного пользования данным жилым помещением.

В суд не представлено доказательства, подтверждающих наличие у ответчиков в собственности или на праве бессрочного пользования какого-либо иного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что фактически судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю применялись необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2005 года.

Кроме того, ответчиками представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в 2014, 2015 г.г., что свидетельствует об исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 67 и п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела извещением (л.д.127), а также заявлением Мах А.В. (л.д.129).

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Мах А.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мах А.В. по доверенности " Ф.И.О. "22 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи