Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свод Интернешнл", в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор " ... " от " ... " заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Еремеевой Е.А. незаконным; обязать ООО "Свод Интернешнл" восстановить Еремееву Е.А в должности начальника отдела аренды; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апрели 2015 г. по 01 июня 2015 г. в размере 255545,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 135 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что " ... " с ней был заключен трудовой договор " ... ", по условиям которого истец была принята на работу в филиал ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае на должность старшего менеджера отдела сопровождения проектов и услуг. Согласно п. 4.1. договор является срочным и заключается с работником на период действия договора доверительного управления " ... " от " ... ", на основании которого осуществляет деятельность работодатель. Дополнительным соглашением от " ... "г. к трудовому договору " ... " от " ... "г. в п. 2.5 договора были внесены изменения относительно занимаемой должности истицы, а именно: работник переведен на должность начальника отдела аренды. Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору " ... " от " ... " в п. 4.2. были внесены изменения относительно срока заключения договора, а именно: договор заключен на срок до " ... " в связи с продлением срока действия договора доверительного управления " ... " от " ... " Приказом об увольнении от " ... " Еремеева Е.А. была уволена " ... "г. в связи с истечением срока трудового договора, что, по ее мнению, незаконно.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Еремеевой Е.А. отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал необходимым решение отменить, жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для заключения срочного трудового договора от " ... "г. " ... " между Еремеевой Е.А. и ООО "Свод Интернешнл" послужило заключение договора доверительного управления " ... " от " ... "г. между ООО "Свод Интернешнл" и " ... "" на определенный срок, следовательно, работа истца имела временный характер.

Кроме того, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, так как начал исчисляться с " ... "г. (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору) и истек " ... "г. Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу " ... "г., то есть после истечения срока обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Изложенная правовая позиция означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что " ... "г. между ООО "Свод Интернешнл" (Работодатель) и Еремеевой Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор " ... ", срок действия которого определен на период действия договора доверительного управления " ... " от " ... "

Приказом " ... " от " ... "г. указанный трудовой договор прекращен с " ... " в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Увольнение работника считается законным, если трудовой договор

прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Условием законности увольнения является соблюдение всех необходимых для этого процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, " ... "г. ООО "Свод Интернешнл" заключил с " ... "" договор доверительного управления N1, по условиям которого ответчику в доверительное управление был передан Объект управления сроком па пять лет.

В дальнейшем срок договора доверительного управления последовательно продлевался путем заключения дополнительных соглашений " ... " от " ... "г. (срок продлен до " ... "г.) и " ... " от " ... "г. (срок продлен до " ... "г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого, с учетом дополнительного соглашения от " ... "г., определен до " ... "г.

По мнению судебной коллегии, суд не учел, что ответчиком трудовой договор на определенный срок был изначально заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, работодатель не вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, поскольку возникшие между сторонами трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок, что подтверждается продлением действий договора доверительного управления от " ... "г. до " ... "г.; заключением нового договора доверительного управления от " ... "г., вступающего в силу сразу после прекращения договора управления от " ... " (то есть с " ... "), со сроком действия пять лет.

Кроме того, как следует из материалов дела, возникшие трудовые отношения между ООО "Свод Интернешнл" и Еремеевой Е.А. не могли носить срочный характер, поскольку доверительное управление представляет собой обычную хозяйственную действительность ответчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, договор доверительного управления, на срок действия которого принималась истец (то есть до 31.03.2015г.), хотя и истек, но фактически отношения между " ... " и ООО "Свод Интернешнл" по нему не прекратились, так как в декабре 2014 г. между ними был заключен новый договор доверительного управления с тем же объемом имущества, передаваемого в управление, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, увольнение Еремеевой Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным, в связи с чем ее требования о признании трудового договора " ... " от " ... " заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апрели 2015 г. по " ... " определен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется

судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2011 г. N 538-О-О

указал, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего

работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования Еремеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007г. N 382-О-О, N361-О-О от 22 марта 2011г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Еремеевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 25000 руб.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11755,46 руб.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 г. отменить, удовлетворив требования Еремеевой Е.А. в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного своего права по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29 мая 2014г. N1033-О) следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Поскольку истец уволена приказом " ... " от " ... "г., а в суд обратилась " ... "г., то с учетом приведенных норм пава Еремеева Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 г. отменить. Принять новое решение, которым иск Еремеевой Е.А. удовлетворить в части.

Признать трудовой договор N 7034 от 25 октября 2012 г., сторонами которого являются Еремеева Е.А. и ООО "Свод Интернешнл", заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Еремеевой Е.А. незаконным.

Обязать ООО "Свод Интернешнл" восстановить Еремееву Е.А в должности начальника отдела аренды.

Взыскать с ООО "Свод Интернешнл" в пользу Еремеевой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апрели 2015 г. по 01 июня 2015г. в размере 255545,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Свод Интернешнл" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11755,46 руб.

В остальной части иск Еремеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: