Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юсибовой К.Н. по доверенности Черноусовой М.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсибова К.Н. обратилась в суд с иском к Юсибову Ф.Г., Садеи Р.П. об освобождении от ареста 3/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " по " ... " в " ... ", принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года брак между Юсибовой К.Н. и Юсибовым Ф.Г. расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры. В соответствии с произведенным по решению суда разделом Юсибовой К.Н. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделено в собственность 3/4 доли квартиры, а доля Юсибова Ф.Г. уменьшена с целой до 1/4 доли. На основании указанного решения суда истцом был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, о чем 22 января 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Позже истцу стало известно, что решением суда от 03 февраля 2014 года с Юсибова Ф.Г. в пользу Садеи Р.П. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную квартиру. На основании исполнительного листа от 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2014 года наложен арест на имущество должника, а именно - на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истец считает, что включение квартиры в список арестованного имущества нарушает ее права.

В судебном заседании представитель ответчика Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С. в судебном заседании полагался при вынесении решения на усмотрение суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Юсибовой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юсибовой К.Н. по доверенности Черноусова М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юсибовой К.Н. Полагает, что решением суда нарушены как права и законные интересы истца, так и права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына, поскольку квартира является для них единственным жилым помещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Юсибовой К.Н. по доверенности Черноусова М.М., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юсибовой К.Н. по доверенности Черноусову М.М., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика Садеи Р.П. по доверенности Ковтюха А.В., просившего об оставлении решении суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2012 года между Садеи П.К. (займодавец) и Юсибовым Ф.Г. (заемщик), который является бывшим супругом истца Юсибовой К.Н., был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Истец добровольно дала свое согласие на заключение данного договора, которое было зарегистрировано нотариально.

В соответствии с п. 1 указанного договора займа Садеи П.К. предоставляет Юсибову Ф.Г. заем в сумме " ... " рублей сроком на 6 месяцев до 24 ноября 2012 года, а последний обязуется возвратить полученный заем единовременно, не позднее 24 ноября 2012 года. За предоставление займа Юсибов Ф.Г. принял на себя обязательства выплачивать Садеи П.К. ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет " ... " рублей ежемесячно.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передал в залог займодавцу по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 мая 2012 года квартиру, общей площадью 72,5 кв.метров, расположенную на третьем этаже 4-х этажного жилого дома литер "А", а также 15/1000 долей МОП в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: " ... ".

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 мая 2012 года удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в июне 2012 года.

С декабря 2012 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем Садеи Р.П. обратился в суд с иском к Юсибову Ф.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года исковые требования Садеи Р.П. к Юсибову Ф.Г. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме " ... " рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

07 апреля 2014 года Садеи Р.П. от Федеральной службы судебных приставов была получена информация о том, что вышеуказанное имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее Юсибову Ф.Г. на праве собственности, было разделено по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года.

Размер долей был определен судом следующим образом - 3/4 квартиры, а также 15/1000 долей МОП в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: " ... " было присуждено Юсибовой К.Н., 1/4 доля квартиры - Юсибову Ф.Г.

15 апреля 2014 года Садеи Р.П. была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года, в связи с тем, что данным судебным решением затронуты его права как залогодержателя, поскольку квартира является предметом залога по договору ипотеки, заключенному между Садеи Р.П. и Юсибовым Ф.Г., вопрос о судьбе которой был разрешен без его участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года разъяснено, что "в соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

При разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Изменения кредитного договора, а именно перевод долга, не происходит, поэтому в получении согласия, предусмотренного ст. 391 ГК РФ, нет необходимости.

Суд правомерно удовлетворил иск о разделе имущества, при этом оба супруга в данном случае продолжают оставаться солидарными должниками по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что заложенное по договору займа имущество при его разделе не потеряло свое обременение со стороны Садеи Р.П., присужденная доля квартиры Юсибовой К.Н. подлежит обращению ко взысканию по результатам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения от ареста 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Юсибовой К.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены как права и законные интересы истца, так и права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына, поскольку квартира является для них единственным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона: наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "