Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20245/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болкум Е.С. и Косенко М.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло С.Х. обратился в суд с иском к Прыгунову В.Б., Болкум Е.С. и Косенко М.П. о выселении и освобождении земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Болкум Е.С. и Косенко М.П. выселены из помещений N 1, 2, 4, 5, 6 жилого дома " ... ".

Болкум Е.С. и Косенко М.П. обязаны освободить земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0303009:161, и расположенные в границах указанного земельного участка: подвал жилого дома, террасу литер al площадью 18,1 кв. м, душевую литер Г1 площадью 4,7 кв. м, сарай литер Г площадью 12,0 кв. м, расположенные по адресу: " ... "

В остальной части исковых требований Попандопуло С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Болкум Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она занимает помещение на законных основаниях.

В апелляционных жалобах Косенко М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Попандопуло С.Х. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из договоров купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок от 27 февраля 2015 года Попандопуло С.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/10 доли жилого дома площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: " ... ". Оставшаяся 4/10 доли указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шонохову И.В.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Попандопуло С.Х. На указанном участке также расположены хозяйственные постройки.

Из показаний истца судом установлено, что ему стало известно о заселилении и занятии хозпостроек Прыгуновым В.Б. и Болкум Е.С. Указанные лица были вселены в дом с согласия прежнего собственника части указанного жилого дома - Косенко М.П. Представитель истца обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции, по данному факту была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Прыгунова В.Б. было отказано.

Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2015 года судом установлено, что в спорном жилом доме проживает Болкум Е.С. которую Прыгунов В.Б. заселил с согласия прежнего собственника Косенко М.П. сама Болкум Е.С. в своих объяснениях подтвердила что действительно проживает в " ... ". Представителю истца было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд с иском о выселении.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 года исковое заявление Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, удовлетворено.

Указанным решением суда, признан договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " от 09 августа 2011 года, заключенный между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. притворной сделкой и применены к ней правовые последствия договора купли продажи доли жилого дома, переведены на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома.

Прекращено право общей долевой собственности Косенко М.П. (доля в праве 3/5) на жилой дом, расположенный по указанному адресу, УФСГРКиК по КК обязывалось аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от 05 сентября 2011 года.

Прекращено право собственности Косенко М.П. на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N " ... ", расположенный по вышеуказанному адресу, УФСГРКиК по КК обязывалось аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за " ... " от 05 сентября 2011 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года указанное решение суда от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя Косенко М.П. - Шеремет А.Н. на решение суда от 17 сентября 2014 года и апелляционные определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, отказано.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае вселения в жилое помещение без согласия собственника этого жилого помещения жильцы могут быть выселены собственником без предоставления другого помещения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику предоставляется право требовать выселения жильцов без предоставления другого жилого помещения и возмещения убытков, если жильцы проживают в квартире или ином жилом помещении без правовых оснований и без согласия на то собственника жилья. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого дома " ... ", однако без ведома и разрешения сособственников домовладения в нем проживают Болкум Е.С. и Косенко М.П.

Судом учтено, что у Болкум Е.С. и Косенко М.П. отсутствуют договорные отношения с сособственниками жилья и договор коммерческого найма между сособственниками и лицами, проживающими в доме, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании указанной нормы выселить лиц, незаконно занявших жилье.

Судом учтено, что в настоящее время у Косенко М.П. как бывшего собственника части домовладения отсутствуют правовые основания для проживания " ... ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части выселения и освобождении земельного участка в отношении Болкум Е.С. и Косенко М.П.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Прыгунова В.Б., поскольку судом установлено, что Прыгунов В.Б. не проживает в спорном домовладении и его вещей там нет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Болкум Е.С. о том, что она занимает помещение на законных основаниях, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у Болкум Е.С. и Косенко М.П. отсутствуют договорные отношения с сособственниками жилья и договор коммерческого найма между сособственниками и лицами, проживающими в доме, отсутствует.

Доводы жалоб Косенко М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время у Косенко М.П. как бывшего собственника части домовладения отсутствуют правовые основания для проживания в " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: