Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20249/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Юрчевской Г.Г., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.

по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к " Ф.И.О. "1 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель " Ф.И.О. "5 " Ф.И.О. "6 с учетом уточненных исковых требований просила вселить " Ф.И.О. "5 в жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Гарькавый И.В., представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 уточненные исковые требования не признали.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года иск удовлетворен.

" Ф.И.О. "5 вселена в жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционной жалобе Гарькавый И.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истица вводит суд в заблуждение, относительно отсутствия иного жилого помещения для проживания, поскольку решением от " ... " за ней признано право собственности на 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли расположенных на них жилых домов по " ... " и 78 в " ... ". Кроме того, считает, что " Ф.И.О. "5 вправе требовать лишь компенсацию за долю принадлежащего ей имущества, поскольку предоставление " Ф.И.О. "10 в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, невозможно. Жилой дом не предусматривает проживание в нем двух лиц.

В суде апелляционной инстанции Гарькавый И.В. поддержал доводы жалобы.

" Ф.И.О. "5 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что сторонам на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Право собственности " Ф.И.О. "5 на 1/2 доли жилого помещения зарегистрировано " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Следовательно, она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с ответчиком, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Установив, что " Ф.И.О. "5, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в доме, поскольку этому препятствует ответчик, что не отрицалось Гарькавым И.В. в суде первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселив истицу в жилой дом.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что " Ф.И.О. "5 на праве общей долевой собственности кроме спорного принадлежит и иное недвижимое имущество, не опровергают выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь ограничение правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о невозможности совместного использования спорного имущества истцом и ответчиком, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не могут служить основанием для отмены решения.

Вопрос о реальном разделе спорного имущества судом не разрешался, в связи с чем ссылка апеллянта на невозможность раздела имущества, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: