Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Кудинова А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кудинова А.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонной ИФНС " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 на решение Белореченского районного суда от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также взыскать сумму налогового вычета.

В судебном заседании " Ф.И.О. "5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

" Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от " ... " требования " Ф.И.О. "5 - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межрайонной ИФНС " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях " Ф.И.О. "5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования " Ф.И.О. "5 о признании незаконным решения " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также взыскать сумму налогового вычета, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9 приобрели у " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 квартиру расположенную по адресу : " ... ", общей площадью 65,2 кв. м..

В соответствии с условиями договора купли- продажи оплата жилого помещения произведена в следующем порядке: 240 000 рублей выплачено " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9 из своих собственных средств, что подтверждается распиской, а часть суммы в размере 2 160 000 рублей оплачено " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9 за счет кредитных средств Банка, что подтверждается кредитным договором " ... " от " ... " Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество м сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-07/060/2013-064.

Однако, данные обстоятельства налоговым органом не приняты во внимание то.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 105.1 закрепляет положение, что лица признаются взаимозависимым только в том случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Пункт 2 ст. 105.1 определяет перечень лиц, которые является взаимозависимыми, при этом преамбула данной части статьи связана с положениями, которые закреплены п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Таким образом, п. 2 ст. 105.1 НК РФ не может рассматривать в отрыве от п.1 указанной статьи в силу прямого указания законодателя на это.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что родственные отношения между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки.

Цена сделки не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки, семья покупателя располагала денежной суммой, достаточной для покупки вышеуказанной квартиры, следовательно, отношения родства не оказали влияние на экономический результат сделки, вследствие чего в предоставлении имущественного вычета отказано не обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Белореченского районного суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также взыскать сумму налогового вычета без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы заместителя начальника межрайонной ИФНС " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 - отказать.

Решение Белореченского районного суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения " Ф.И.О. "1 " ... " по Краснодарскому краю в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также взыскать сумму налогового вычета - оставить без изменения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: