Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя Исалова А.И. по доверенности Зарафова А.И. и представителя Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. по доверенности Нечипоренко А.И. на определение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года исковые требования Михайлова Р.В. к Исалову А.И. о признании права собственности на дом, удовлетворены.

Исалов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года, ссылаясь на то что решение от " ... " было направлено в его адрес " ... " что подтверждается отметкой на почтовом конверте а поступило в его адрес " ... " то есть по истечении срока для обжалования.

Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года, ссылаясь на то что о принятом решении от 11.02.2015 им стало известно лишь в апреле 2015 года, при этом не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что они являются собственниками долей спорного дома по 1/4 доли каждая, а их отец Исалов А.И. собственник не целого дома, а 1/2 его доли.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявлений Исалова А.И., Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года, отказано.

Исалов А.И. не согласившись с указанным определением суда через представителя подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14 июля 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. не согласившись с указанным определением суда через представителя подали частную жалобу, в которой просят отменить определение от 14 июля 2015 года так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года исковые требования Михайлова Р.В. к Исалову А.И. о признании права собственности на домовладение, удовлетворены.

Однако как установлено судом апллеционной инстанции Исалов А.И. в установленном законом порядке был извещен о рассмотрении дела судом. Поэтому суд правильно признал неуважительной причину пропуска им срока на обжалование вынесенного судом решения и отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

Однако, из материалов дела следует, что Исалова Н.С. (Ничипоренко) и Руденко А.А. с " ... " являются собственниками по 1/4 доли спорного дома каждая. К участию в деле они не привлекались.

При таких обстоятельствах причина пропуска ими срока на апелляционное обжалование вынесенного по делу решения является уважительной, а вывод суда об отказе в удовлетворении их заявления о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке - необоснованным.

Руководствуясь ст. 112, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 года отменить.

Принять новое определение.

Заявления Руденко А.И. и Нечипоренко А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года - удовлетворить.

Восстановить Руденко А.И. и Нечипоренко А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционным жалобам Руденко А.И. и Нечипоренко А.И..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: