Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф., главы Крымского городского поселения Крымского района Семко А.Г., представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сидоровой А.В. на решение Крымского районного суда от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Киевский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГБУ СО КК "Киевский ПНИ") обратилось в суд в интересах недееспособного гражданина Пахалина С.В. с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что администрация ГБУ СО КК "Киевский ПНИ" на основании статей 31 - 35 ГК РФ является опекуном недееспособного Пахалина С.В., находящегося на стационарном обслуживании в ГБУ СО КК "Киевский ПНИ". Пахалину С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В результате наводнения, произошедшего в ночь с 6 на 7 июля 2012 г. на территории г. Крымска и Крымского района домовладение, расположенное по указанному адресу, было затоплено. Межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта в отношении указанного строения. Вместе с тем, согласно заключению специалиста жилой дом по адресу: " ... " является непригодным для проживания и подлежит сносу. ГБУ СО КК "Киевский ПНИ" направило заинтересованному лицу обращение о включении указанного строения в список домов подлежащих сносу с приложением копии технического заключения. Однако администрация Крымского городского поселения Крымского района в удовлетворении заявления отказала. Заявитель полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права опекаемого Пахалина С.В.

Решением Крымского районного суда от 3 июня 2015 г. требования ГБУ СО КК "Киевский ПНИ" удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Крымского городского поселения Крымского района, изложенное в письме от 08 апреля 2013 г. N " ... ", об отказе во включении домовладения N " ... " по " ... " в перечень домовладений, признанных непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 июля 2012 г. - 7 июля 2012 г. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители заинтересованных лиц выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях заявителя. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Белова Ю.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ГБУ СО КК "Киевский ПНИ" на основании доверенности Мамеева В.Н., представителя УСЗН в Крымском районе на основании доверенности Майбродскую С.Г., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Пахалин С.В. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником домовладения, общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... "

Решением Крымского районного суда от 23 января 2006 г. Пахалин С.В. признан недееспособным.

Согласно справке от " ... " N " ... ", выданной директором ГБУ СО КК "Киевский ПНИ", Пахалин С.В. с " ... " проживает в вышеуказанном учреждении, опекуном недееспособного Пахалина С.В. является руководитель ГБУ СО КК "Киевский ПНИ".

В силу пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса РФ).

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. в г. Крымске произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное в " ... ", находилось в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой, выданной муниципальным казенным учреждением "управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от " ... " N " ... ".

Постановлением администрации Крымского городского поселения от 27 июля 2012 г. N 662 "О внесении изменений в постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 25 июля 2012 г. N 660 "Об утверждении перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодны (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 июля 2012 г.- 7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района", домовладение, расположенное по адресу: " ... ", включено в перечень жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района.

На письменное обращение представителя заявителя в администрацию Крымского городского поселения Крымского района по вопросу включения домовладения, расположенного по адресу: " ... ", в список домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией 6-7 июля 2012 г., письмом от 08 апреля 2013г. N " ... ", ему отказано, в связи с тем, что вышеуказанное домовладение было включено в списки домов подлежащих капитальному ремонту, и нет оснований для внесения его в перечень аварийного жилья.

При этом согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N " ... " от " ... " жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", является не пригодным для проживания граждан. В жилом доме, расположенном по указанному адресу, ремонт не проводился, проводились лишь подготовительные работы. Повреждения конструктивных элементов жилого дома " ... " по " ... " в " ... " возникли в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает представленное заключение достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, факт нарушения прав заявителя установлен судебной коллегией, заинтересованными лицами не опровергнут.

Основания для признания незаконным решения администрации Крымского городского поселения, изложенного в письме от 08 апреля 2013 г. N 04-464, об отказе во включении домовладения N " ... " по " ... " в " ... " в перечень домовладений, признанных непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г., установлены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным и нарушающим права и свободы человека принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф., главы Крымского городского поселения Крымского района Семко А.Г., представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сидоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: