Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора от " ... " Захарову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " для эксплуатации здания дома быта. В нарушение требований законодательства ответчик уклонился от регистрации права аренды спорного земельного участка, однако, пользовался им, не имея на то правовых оснований. За период с " ... " по " ... " ответчик, неправомерно используя указанный земельный участок уклонился от уплаты арендной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Захаров В.В. иск не признал.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2915 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от " ... " " ... " Захарову В.В. в аренду на " ... " лет предоставлен земельный участок мерою " ... " кв.м. по адресу: " ... ", видом разрешенного использования - "эксплуатация здания дома быта".

Дом быта принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " от " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что договор аренды между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Захаровым В.В. не может считаться заключенным, поскольку подпись последнего на договоре аренды земельного участка от " ... " " ... " и акте приема передачи в аренду отсутствует.

Кроме того, указал, что на день составления договора, Захаров В.В. не являлся собственником объекта недвижимости на данном земельном участке; доказательства того, что Захаров В.В. пользовался спорным земельным участком не представлено.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " Захарову В.В. принадлежит на праве собственности здание - Дом быта, назначение нежилое, площадью " ... " кв.м., этажность " ... " расположенный по адресу: " ... "

При этом, " ... " в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление Захарова В.В, в котором заявитель просит предоставить в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости - Дом быта, по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, с номером " ... ", сроком на " ... " лет в долгосрочную аренду.

В качестве приложения к заявлению Захаровым В.В. был представлен пакет документов, в частности, копия расчета предельно минимальной площади земельного участка.

Согласно расчета предельных минимальных размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации дома быта, расположенного по адресу: " ... ", заказчиком которого являлся Захаров В.В, минимальная площадью для эксплуатации Дома быта составляет " ... " кв.м, а испрашиваемая Захаровым В.В. площадь - " ... " кв.м.

В связи с этим, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании заявления Захарова В.В. от " ... ", последнему в аренду на " ... " лет предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", для эксплуатации здания дома быта.

" ... " на основании вышеуказанного постановления был подготовлен и подписан начальником управления имущественных отношений администрации договор аренды " ... " указанного земельного участка, однако Захаров В.В. от подписания договора уклонился.

Отсюда следует, что Захаров В.В. использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.

Таким образом, в силу изложенных норм Захаров В.В. обязан был нести обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от " ... " Захаров В.В. продал здание Дома быта З., который был зарегистрирован " ... ".

Следовательно, Захаров В.В. пользовался земельным участком до " ... ", и соответственно арендная плата за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп.

При условии частичного удовлетворения заявленных требований с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с Захарова В.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа к Захарову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Захарова В.В. в доход государства госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: