Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20437/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Срибной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Срибная Г.А. обратилась в суд с иском к Петренко Н.В, Апанасенко А.А, Манецкому Ю.В, Манецкой Е.Ю, Администрации МО " ... " о признании права собственности на жилой дом площадью 165,3 кв.м, в том числе жилой 67,5 кв.м. литер Ж, инвентарный номер 5302-236, расположенный по адресу: " ... "л. Калиниградская, 16.

Ответчик Петренко Н.В. в лице представителя иск не признал.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым определением суда от 16 июня 2015 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Срибная Г.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Срибной Г.А. просила отменить определение по доводам жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2009 г. сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Согласно ч. 2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года, вступившем в законную силу, исковые требования Манецкого Ю.В, Петренко Н.В, Апанасенко А.А. к Срибной Г.А. о признании права отсутствующим были удовлетворены, право собственности Срибной Г.А. на жилой дом литер Ж общей площадью 165,3 кв.м., жилой - 67,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... " признано отсутствующим.

Запись регистрации " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Срибной Г.А. на жилой дом литер Ж общей площадью 165,3 кв.м., жилой - 67,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... " аннулирована.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи