Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анненко Надежды Васильевны на решение Тбилисского районного суда от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненко Н.В. обрались в суд с иском к Доценко А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она длительное время проживает в " ... ". Ранее она проживала в этой квартире со своим мужем, а после его смерти в " ... " вступила в наследство и проживала одна до " ... ". В " ... " ее сын А.И.В. переехал к ней на постоянное место жительства. У нее есть племянник Доценко А.С., с которым она поддерживала хорошие отношения до " ... ", но после того как она узнала, что он оформил куплю-продажу ее дома на себя, перестала с ним общаться. Ответчик имел свободный доступ в ее квартиру. В " ... " узнала о том, что недвижимость ей не принадлежит. Она с сыном обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик отказался. Она не собиралась продавать дом, поскольку у нее имеется сын, которому негде проживать. В договоре от " ... " указано, что она продала дом за " ... " рублей, но она не получала данных денежных средств. Расписок в получении денежных средств она не писала. Она на момент подписания договора не осознавала своих действий и не отдавала им отчет. Была введена в заблуждение и обманута ответчиком относительно предмета сделки и природы сделки, так как не собиралась заключать никаких договоров отчуждения своего домовладения.

Просит суд признать договор купли-продажи от " ... " недействительным, так как она действовала под влиянием заблуждения и обмана, в том числе она не понимала значение своих действий; погасить регистрационные записи о праве собственности за ответчиком Доценко А.С. " ... " от " ... " и " ... " от " ... "; восстановить за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием ЛПХ, кадастровый номер " ... " и на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, назначение жилое, этажность 1, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Представитель ответчика Доценко А.С. в суде иск не признал, при этом, пояснив, что сделка совершена по воле истицы, денежные средства по сделке получены истицей в полном объеме. Истица на момент сделки и в настоящее время является дееспособным человеком и отдает своим действиям отчет в полной мере. Подача иска вызвана не ее волей, а волей ее сына, который неоднократно бил мать и был намерен скорее вступить в наследство после ее смерти.

Решением Тбилисского районного суда от 16 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Анненко Н.В.

В апелляционной жалобе представитель Анненко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица не получала денежных средств по договору купли-продажи. Расписок в получении денежных средств она не писала.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Анненко Н.В., представитель Доценко А.С. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Анненко Н.В., представителя Доценко А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Анненко Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии порока воли Анненко Н.В. в момент составления оспариваемой сделки. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГПК РФ суд не усмотрел.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между Анненко Н.В. (продавцом) и Доценко А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью 800 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ по адресу: " ... " и расположенную на нем квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, находящуюся в кирпичном 1-этажном жилом доме на 1 этаже. Согласно п. 3 договора, цена проданной квартиры и земельного участка, определенная по договоренности составляет " ... " рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Пунктом 16 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор зарегистрирован " ... " в Тбилисском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка и квартиры от " ... ".

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " и " ... " от " ... ", Доценко А.С. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м и квартиры, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от " ... " прошел государственную регистрацию " ... ", что подтверждается штампом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, имеющемся на договоре и выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Материалами дела подтверждается, что Анненко Н.В., " ... " года рождения, истцу " ... " года, состоит на учете у врача психиатра с " ... ", о чем имеется справка из больницы.

К материалам дела приложена копия справки о том, что Анненко Н.В. с " ... " состоит на учете у врача психиатра в Тбилисской центральной больнице с диагнозом: сосудистая деменция - сосудистое слабоумие (старческий маразм), которое развивается вследствие деструктивного поражения головного мозга, взята в Тбилисской полиции из дела КУСП (книги учета сообщений о преступлениях) за " ... " от " ... ".

Как видно из искового заявления, Анненко Н.В. доверяла племяннику- ответчику по делу, он имел свободный доступ в ее дом.

Анненко Н.В. " ... " года рождения была введена в заблуждение и обманута ответчиком Доценко А.С. относительно предмета сделки и природы сделки. Анненко Н.В. не собиралась заключать никаких договоров отчуждения своего домовладения. Как поясняет Анненко Н.В. в апелляционной жалобе, она обещала Доценко оставить в наследство спорное жилье и составить завещание. Анненко Н.В. была уверена, что подписывает завещание. Денег Анненко Н.В. не получала и не требовала за наследство. Кроме того, Анненко Н.В. передала Доценко А.С. деньги на сохранение на свои похороны в сумме около " ... " рублей, но расписку ответчик не дал, пользуясь неграмотностью, старостью и болезнью истца.

Справка о том, что истец состоит на учете врача психиатра подтверждает тот факт, что истец могла не понимать значения подписываемых документов.

Анненко Н.В. указывает, что ответчик не помогает ей в хозяйстве, говорит, что выселит её и сына из дома.

В своем объяснении от 21.11.2015 г. ответчик Доценко А.С. указал: "Хочу добавить, что мы хотели заключить договор ренты с моей тетей ... в связи, с чем поехали в ст. Тбилисскую к нотариусу, но в тот момент не было электричества в станице, поэтому он не был составлен ... Договор (ренты) не был заключен в последствии из-за того, что А.И.В. запил. От своего намерения заключения договора (ренты) я не отказываюсь". Опрос проводил УУП Акопян А.Р. Копия объяснения от 21.11.2015 г. в заверенном виде приложена к материалам дела.

Указанные документы доказывают, что также подтверждают то обстоятельство, что сделка была заключена под влиянием заблуждения со стороны Анненко Н.В.

Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец и ответчик заключали договор купли-продажи, а не договор ренты.

Доказательством того, что сделка заключена на невыгодных условиях является сумма сделки, записанная в договоре - " ... " рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу: " ... " составляет " ... " рублей. Справка риэлторского агентства приложена к материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Анненко Н.В. до настоящего времени проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги, имущество в соответствии с договором ответчику не передавала, документы ответчик сам забрал, так как истец препятствовать ответчику не может в силу возраста.

Существенные условия договора - это условия, без которых договор не считается заключенным. К существенным условиям договора гражданское законодательство РФ относит: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 5 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и квартиры от " ... " записано, что на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрирована и проживает Анненко Надежда Васильевна. Однако на жилой площади квартиры также зарегистрирован и проживает сын истицы - А.И.В., что подтверждается копией паспорта и справкой сельской администрации о составе семьи. Сведения о А.И.В. в договор внесены не были. Также в договоре не указаны права продавца Анненко Надежды Васильевны и ее сына А.И.В. на пользование продаваемым жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям в договоре купли-продажи от " ... " г., в связи с чем договор признается недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 16 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Анненко Надежды Васильевны к Доценко Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от " ... " недействительным.

Погасить регистрационные записи о праве собственности за Доценко Александром Сергеевичем: " ... " от " ... " и " ... " от " ... ".

Признать за Анненко Надеждой Васильевной право собственности :

на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием ЛПХ, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ";

на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, назначение жилое, этажность 1, кадастровый номер: " ... ", по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи