Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменюк " Ф.И.О. "14 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк " Ф.И.О. "15 обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района города Сочи, ЖСТ "Чаевод", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании ошибкой включение его части земельного участка, площадью " ... " кв.м., в состав земель ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФГБУ "Сочинский национальный парк"; обязании Сочинский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в кадастровый учет земель с кадастровыми номерами " ... " и " ... "; обязании Сочинский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ", категория земель " ... ", разрешенный вид использования " ... ", на государственный кадастровый учет; признании за ним право собственности на указанный земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория земель " ... ", разрешенный вид использования " ... "; и обязании Лазаревский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним на право собственности на земельный участок " ... " площадью, " ... " кв.м., расположенный в " ... ", категория земель " ... ", разрешенный вид использования " ... ".

В обоснование доводов указано, что протоколом общего собрания ЖСТ "Чаевод" от " ... " он включен в члены товарищества взамен выбывшего " Ф.И.О. "6 и ему был предоставлен земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный " ... ". В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок, ему стало известно, что его правовой режим, как и других земельных участков ЖСТ "Чаевод" не был определен Лазаревской администрацией. При обращении в администрацию Лазаревского района города Сочи, в ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно своего земельного участка, либо о корректировке его границ, ему было отказано. Считает такую позицию неправомерной, поскольку его участок входит в состав земель, изъятых из Сочинского государственного парка еще в " ... " для коллективного садоводства. С " ... " все земли, выделенные СТ "Чаевод" для коллективного садоводства, были поставлены на декларированный учет. Однако, в " ... " подавляющая часть его земельного участка была незаконно включена в состав земель ТУ Росимущества и Сочинского национального парка без согласования с СТ "Чаевод" и прежним его владельцем " Ф.И.О. "6. Таким образом, кадастровая ошибка с включением его участка в состав земель Сочинского национального парка произошла потому, что земельный массив СТ "Чаевод" в квартале " ... " оставался по-прежнему на декларированном учете. Учитывая отсутствие межевания земель СТ "Чаевод" ответчики зарегистрировали его землю площадью " ... " кв.м, на своем кадастре, в том числе без соответствующего согласования, что является грубым нарушением пункта 9 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре". Кроме того считает, что отсутствие утвержденного соответствующими органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории ЖСТ "Чаевод" не может являться основанием для отказа ему в иске.

Истец Гуменюк " Ф.И.О. "16 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Лазаревского района города Сочи " Ф.И.О. "7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у СНТ "Чаевод" не утвержден проект границ.

Представитель ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "9, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Чаевод" " Ф.И.О. "10, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица - Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11, будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований изложенных в п.п. 1 и 2 искового заявления просил отказать, удовлетворение искового заявления в остальной части оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска Гуменюк " Ф.И.О. "17 к администрации Лазаревского района города Сочи, ЖСТ "Чаевод", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и постановке его на кадастровый учет, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуменюк " Ф.И.О. "18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Гуменюк " Ф.И.О. "19, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Дагомысским чайным совхозом Лазаревского района города Сочи Краснодарского края закреплены в бессрочное и бесплатное пользование " ... " земли для коллективного садоводства, что подтверждается государственным актом на право пользования землей " ... " от " ... " года, выданным исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов.

Согласно заявления от " ... " Гуменюк " Ф.И.О. "20 был принят в члены СТ "Чаевод", вместо " Ф.И.О. "6, что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных СТ "Чаевод" от " ... " года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: " ... ", находится в государственной собственности, правообладатель - ФГУ "Сочинский национальный парк". Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости " ... " года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером " ... " является условным земельным участком, входящим в состав Единого землепользования с кадастровым номером " ... ". Земельный участок с кадастровым номером " ... " не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью Единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... " образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... " на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости " ... " от " ... " и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Площадь земельного участка уточнена в соответствии и требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка " ... " от " ... " и сообщением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... " " ... ".

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом первой инстанции установлено, что на момент постановки указанного выше земельного участка на кадастровый учет, сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего Гуменюк " Ф.И.О. "21 либо другому лицу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

Согласно данной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

На основании части 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Для проверки соответствия фактических границ участков истца и ответчиков правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам, выяснения наличия наложения фактических границ земельных участков, а также наличия нарушений при проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года судом первой инстанции была назначена земельно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от " ... " года, выполненного ЗАО " ... ", провести обследование на предмет соответствия фактических границ истца правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоудовтоверяющие документы на земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ". Процедура согласования первым землепользователем земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " " Ф.И.О. "6 не производилась и отсутствует согласование с органом местного самоуправления - администрацией города Сочи, в связи с чем имеются нарушения Инструкции по межеванию земель утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Эксперты пришли к выводу, что нарушения пунктов 8.1, 8.2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка ФГУ "Сочинский национальный парк" привели к наложению фактических границ земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... " (ФГУ "Сочинский национальный парк") и возникновению в государственном кадастре недвижимости ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выше указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом экспертов о том, что процедура согласования первым землепользователем земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " " Ф.И.О. "6 не производилась и отсутствует согласование с органом местного самоуправления - администрацией города Сочи, в связи с чем имеются нарушения Инструкции по межеванию земель утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пункта 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу пункта 9.2 Инструкции, только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Поскольку ни предыдущий пользователь земельного участка " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " " Ф.И.О. "6, ни Гуменюк " Ф.И.О. "22 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок не имеют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласование границ земельного участка с ними не требовалось. При этом, администрация Лазаревского района города Сочи не оспаривает установленные границы земельного участка ФГУ "Сочинский национальный парк".

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого земельного участка в правомерных границах ЖСТ "Чаевод" " ... ", суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуменюк " Ф.И.О. "23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -