Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Малахай Г.А.,

Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серопол М.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куимова В.И. обратилась в суд с иском к Серопол М.С. о признании права собственности по правилам раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Серопол М.С. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Куимовой В.И. о признании права собственности по правилам раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года исковые требования Куимовой В.И. удовлетворены. За Куимовой В.И. признано право собственности на помещение " ... " расположенные по адресу: " ... "

Встречные исковые требования Серопол М.С. удовлетворены частично. За Серопол М.С. признано право собственности на сарай литер " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Серопол М.С. отказано.

Суд также указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности указанных помещений за Куимовой В.И. и Серопол М.С. в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года не согласилась ответчица по первоначальному иску, истица по встречному Серопол М.С., подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение её прав и интересов вынесенным судебным актом.

Заявитель указала в жалобе на то обстоятельство, что не согласна с решением суда в части. По ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что превышение идеальной доли площади помещений присужденной " Ф.И.О. "2 было определено мировым соглашением в связи со значительным ухудшением качества его доли. Кроме того, определение Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " об утверждении мирового соглашения сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении на несоразмерность прежнего раздела имущества (превышение идеальной доли) необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований закона, при разделе трех помещений жилого дома общей площадью 31,2 " ... " оспариваемым решением суда, она, Серопол М.С., являясь собственником 1/4 долей жилого дома, не получила ни одного квадратного метра в жилом доме.

Указывает также, что согласно мировому соглашению наследница Серопол М.С., имея право на 1/4 долю в жилом доме, получила 3 нежилых помещения (гараж в подвале, кладовую и прихожую на первом этаже), причем помещения на первом этаже не сообщаются с помещением в подвале, что препятствует созданию одной квартиры.

Просит отменить решение суда в части признания права собственности за Куимовой В.И. на помещение N15 площадью 8,4 кв.м, признать право собственности на указанное помещение за Серопол М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015года отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истицы по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определением Крымского районного суда от " ... " утверждено мировое соглашение между истицей Куимовой В.И. и ответчиком " Ф.И.О. "2 Указанным определением суда произведен раздел жилого дома по адресу: " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "2 умер. Наследницей по закону после смерти " Ф.И.О. "2 является его дочь Серопол М.С, которой в настоящее время принадлежат помещения NN 13, 8, 9, площадью 53,6 кв.м. в жилом доме по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... "г.

Куимова В.И. является собственником комнат " ... " площадью 73,2 кв.м. в указанном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ " ... " от " ... "

Общая площадь жилого дома на дату утверждения мирового соглашения составляла " ... ".м., находились в собственности Куимовой В.И., а " ... " кв.м., находились в собственности " Ф.И.О. "2

Суд верно указал в решении о том, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в ред. 06 февраля 2007г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом долей совладельцев в праве собственности на дом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В судебном заседании первой инстанции установлено что, определением Крымского районного суда от " ... " " Ф.И.О. "2 было присуждено право собственности на помещения общей площадью 6,1 + 12,2 + 35,9 = 54,2 кв.м., то есть с превышением его идеальной доли.

Соответственно судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения требования Куимовой В.И., признав за ней право собственности на помещения NN 14, 15, 16 и сарай литер Г, оставшиеся без правообладателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности постановки на кадастровый учёт имеющихся в её собственности помещений в качестве квартиры без присуждения ей спорного помещения N15 площадью 8,4 кв.м. Данный довод является несостоятельным, так как помещение N15 также является нежилым. Реализация её указанного намерения возможна путем перевода нежилого помещения в жилое по правилам главы 3 Жилищного кодекса РФ, для чего необходимости в присуждении ей спорного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопол М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: