Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова Ю.К. по доверенности Натхо Ю.К. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пельхер Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП Антонову Ю.К. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указала, что " ... " между ИП Антоновым Ю.К. и Пельхер Л.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " по адресу: РА, " ... ". Согласно данного договора продавец обязался в срок не позднее " ... " предоставить покупателю все необходимые документы для регистрации для заключения основного договора купли-продажи. Покупатель оплатил за указанную квартиру " ... ". Однако указанный в договоре срок Продавцом был нарушен и основной договор заключен только лишь " ... ". Данное обстоятельства и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года исковые требования Пельхер Л.Б. к ИП Антонову Ю.К. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. С ИП Антонова Ю.К. в пользу Пельхер Л.Б. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ". С ИП Антонова Ю.К. взыскана государственная пошлина в пользу государственного бюджета РФ в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Антонов Ю.К. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 11 по адресу: РА, " ... ".

Согласно данного договора Продавец обязался в срок не позднее " ... " предоставить Покупателю все необходимые документы для регистрации и заключения основного договора купли-продажи.

Однако указанный в договоре срок Продавцом был нарушен и основной договор заключен только лишь " ... ".

Из договора купли-продажи от " ... " усматривается, что ИП Антонов Ю.К. в лице представителя Торниковой И.Ю. продал Пельхер Л.Б. однокомнатную квартиру.

Согласно п. 2.2. указанного договора до подписания настоящего договора оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от " ... ".

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора купли-продажи цена квадратного метра общей площади вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон в размере 28 000 рублей.

Согласно п.3.4 . стоимость квадратного метра, указанная в П.1.3. предварительного договора, является фиксированной.

На основании п. 3.3. расчет произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.1. основного договора купли-продажи общая площадь составляет 48,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с п. 3.2. окончательный расчет, с корректирующими данными, производится исходя из цены квадратного метра, зафиксированного в настоящем договоре и общей площади.

Покупатель оплатила за указанную квартиру " ... "

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом перволй инстанции правомерно установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от " ... " г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предварительному договору квартира должна быть передана " ... ", тогда как основной договор купли-продажи и акт приема- передачи были подписаны 12.07.2013. Период просрочки с " ... " по " ... " составил 72 дня.

Учитывая незначительность периода просрочки в исполниении ответчиком принятых на себя обязательств, судебная колегия полагает правильным снизизить сумму неустойки до " ... " взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Соответственно подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в сумме " ... ".

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно определил компенсацию морального вреда в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ю.К. в пользу Пельхер Ю.К. неустойку в размере " ... ", сумму штрафа в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "