Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Алексеевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артеменко Людмилы Григорьевны на определение Тимашевского районного суда от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Артеменко Людмилы Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Хижняк В.П. к Артеменко Л.Г., Артеменко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В частной жалобе Артеменко Л.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ", на момент подачи иска в суд являлась П.Е.М., а не истец Хижняк В.П., в связи с чем последний не имел права подавать иск о снятии с регистрации и выселении ответчиков. Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от " ... " за " ... " Хижняк Владимир Петрович продал домовладение по адресу: " ... ", П.Е.М., дата государственной регистрации " ... ".

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Артеменко Л.Г. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Артеменко Л.Г. и её представителя, заключение прокурора Алексеевой М.С., полагавшей, что определение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что решением Тимашевского районного суда от 17 февраля 2015 года удовлетворен иск Хижняк В.П. к Артеменко Л.Г., Артеменко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Артеменко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 17 февраля 2015 года, указав, что собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ", на момент подачи иска в суд

являлась П.Е.М., а не истец Хижняк В.П., в связи с чем последний не имел права подавать иск о снятии с регистрации и выселении ответчиков.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 17 февраля 2015 года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правильно посчитал несостоятельным довод Артеменко Л.Г. о том, что основанием для отмены по указанному основанию решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку факт перехода права собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... ", мог быть известен ей, так как сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются доступными, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, гражданское дело по иску Хижняк В.П. возбуждено до перехода права собственности на указанное домовладение.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Артеменко Людмилы Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 17 февраля 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи