Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом литер "В", общей площадью 79,7 кв.м., с цокольным этажом литер "под В" площадью " ... " кв.м. и террасой литер "в" общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что истец, в границах выделенного ему в пользование земельного участка площадью " ... " кв.м., без разрешения на строительство, возвел спорный объект недвижимости.

Обжалуемым решением иск Лаврентьева П.А. удовлетворен.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2003г. Лаврентьеву П.А. в пользование была выделена часть земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по " ... ". Решение вступило в законную силу.

По данным технического паспорта, спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство. В качестве правообладателя спорной постройки указан ответчик.

Установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2014г. иск администрации г. Сочи к Лаврентьеву П.А. о сносе спорной самовольной постройки удовлетворен.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Лаврентьеву П.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 октября 2014г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционной и кассационной инстанциями по делу установлено, что построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а ответчик является правомерным пользователем участка, на котором возведено спорное строение.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N23 т 20.05.2015г. строение лит. "В" с цокольным этажом лит. "под В" и террасой лит. "в" может соответствовать градостроительным и противопожарным требования СНиП, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при условии согласия владельца соседнего участка на расположение строение ближе 3 м. от границы с его участком. Помещения N 8 площадью 9,6 кв. м; помещения N 9 площадью 21,4 кв. м; помещения N 10 площадью 13,3 кв. м; помещения N 11 площадью 12,5 кв. м; в строении лит. "В" соответствуют требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям, остальные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям жилых домов. Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости. Строение лит. "В" общей площадью 79,7 кв. м с цокольным этажом лит. "под В" общей площадью 76,9 кв. м и верандой лит. "в" площадью 9 кв. м может быть пригодно к эксплуатации как жилой дом общей площадью 156,6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 56,8 кв. м, с террасами площадью 9,0 кв. м, при условии соответствия скрытых конструкций строения требованиям СНиП по сейсмостойкости. Строение лит. "В" с цокольным этажом лит. "под В" и террасой лит. "в", расположенное на земельном участке домовладения N 4 по ул. Хвойная в п. Лазаревское г. Сочи не влияет на инсоляцию жилых помещений расположенных рядом домов. Положение строения на земельном участке может соответствовать градостроительным и противопожарным требования СНиП при условии согласия владельца соседнего участка на его расположение ближе трех метров от границы с его участком и при этом условии оно не будет препятствовать владельцам соседних домовладений в пользовании ими строениями и земельными участками и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Строение эксплуатируется белее 5лет, и это значит, что за период своей эксплуатации испытало все природно-климатические и эксплуатационные нагрузки на него, кроме сейсмической. Конструктивное решение строения и примененные материалы соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости и поэтому угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации не будет возникать. В процессе экспертного осмотра установлено, что текущее состояние спорного строения соответствует данным технического паспорта БТИ N 38499 от 23.02.2013, что свидетельствует о том, что каких-либо достроек строения с 2013г. не производилось.

Данное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующем положениям ст.55 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд верно указал, что законом решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав каких-либо лиц.

При этом, суд верно не принял во внимание ссылку стороны ответчика о том, что истец не обращался в МВК г. Сочи с заявлением о сохранении постройки, поскольку к этому времени уже имелся разрешенный иск администрации г. Сочи к Лаврентьеву П.А. о сносе спорной постройки..

С учетом представленных и исследованных доказательств и требований закона, суд обосновано пришел к обоснованному и законному выводу о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим основным градостроительным, строительным нормам и правилам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи