Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толпекина Ф.А. на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Толпекину Ф.А., третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека", в котором просили взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., определить подлежащими выплате проценты 10,25 % начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с " ... " до вступления решения суда в законную силу, признать расторгнутым кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека" заявила самостоятельные требования к ответчику, в которых просила взыскать с последнего денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 03.02.2015г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указало, что по кредитному договору " ... " от " ... ". Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " сроком на 142 месяца. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору на квартиру установлена ипотека в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. С " ... ". платежи в погашение ссуды не вносятся, что является существенным нарушением условий кредитного договора, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указала, что на основании полученных сведений накопительный счет ответчика закрыт " ... ". без права использований накоплений. По этому основанию ответчику был направлен график возврата задолженности, который им был проигнорирован.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить заочное решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд безосновательно в нарушении норм действующего законодательства установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " руб. Полагает, что истец и третье лицо безосновательно завысили суммы целевого жилищного займа, суд не проверил расчеты взыскиваемых сумм, принял незаконное решение.

В судебном заседании ответчик Толпекин Ф.А. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор " ... " от " ... "., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 142 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу: " ... ". С целью обеспечения обязательств по кредитному договору на квартиру установлена ипотека в силу закона. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности свидетельствует о наличии к настоящему времени у ответчика задолженности перед истцом в размере " ... " руб.

На неоднократные требования о досрочном погашении кредита (л.д. 42-44), ответа от ответчика в установленный срок не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно договору целевого жилищного займа " ... " от " ... "., заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Толпекиным Ф.А., ответчику был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, за ответчика погашен первоначальный взнос при получении ипотечного займа

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России, именной накопительный счет Толпекина Ф.А. закрыт " ... "г. без права на использование накоплений.

ФГКУ "Росвоенипотека" трижды: " ... "., " ... "., " ... ". направлялись графики по возврату целевого жилищного займа, однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " руб.

Доводы ответчика, в той части, что истец и третье лицо безосновательно завысили суммы целевого жилищного займа, суд не проверил расчеты, взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в противоречие указанных норм права не представлено своих доказательств, опровергающих расчеты истца и третьего лица.

Ответчик указывает, что судом безосновательно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " руб., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым судом правомерно указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости указанной в отчете N " ... " по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на " ... ". в сумме " ... " руб., суд учитывает, что данная сумма ответчиком не оспаривается.

А так же судом обосновано указано, что установление именно максимальной начальной цены продажи заложенного имущества направлено на защиту прав истца и третьего лица, с учетом максимального удовлетворения их требований с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толпекина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи