Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ламбрианиди А.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черун В.М. обратился в суд с иском к Ламбрианиди А.И., Алимову А.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: " ... " в силу приобретательской давности.

23.07.2015г. в суд поступило заявление об обеспечении иска от Черун В.М., в котором он ходатайствует о наложении ареста на спорный земельный участок.

Обжалуемым определением от 23.07.2015г., судом наложен арест в целях обеспечения иска на спорный земельный участок.

В частной жалобе, поданной ответчиком Ламбрианиди А.И., заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда нарушает права и законные интересы ответчика; спорный земельный участок принадлежит Алимову А.Г. по договору купли-продажи от " ... "., а Ламбрианиди А.И. является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отмены определения суда.

В возражении на частную жалобу, поданном представителем истца Черун В.М. - " Ф.И.О. "6, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Доводы возражения мотивированы тем, что принятые судьей меры в целях обеспечения иска соразмерны исковым требованиям; в частной жалобе не указаны нарушения процессуальных или материальных норм; ответчик указывает, что он не является собственником спорного земельного участка, следовательно, подтверждает об отсутствии какой-либо заинтересованности в отношении спорного земельного участка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин их не явки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в настоящее время спор между сторонами не урегулирован, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наложении ареста в порядке обеспечения исковых требований на имущество ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает, что отмена вышеуказанных обеспечительных мер, на данной стадии производства по делу не является целесообразной и не отвечает требованиям закона.

В доводах частной жалобы не указаны основания, по которым может быть отменено определение суда от 23.07.2015г., а именно не указаны нарушения судом первой инстанции норм процессуального или материального права.

Ответчиком Ламбрианиди А.И. не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что спорный земельный участок им продан " ... "., исходя из материалов дела (л.д. 111).

Другие доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оспаривают заявленные истцом исковые требования, но не оспаривают законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, следовательно, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ламбрианиди А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи