Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Новикова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Савченко Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелокова Г.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щелоков Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать их устранить препятствия в пользовании коридором " ... " и коридором " ... " путем демонтажа двери.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что сторонам принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: " ... ", при этом ответчики заняли помещения общего пользования, установив перегородки и двери, что препятствует ему пользоваться общим коридором.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" муниципального образования город- курорт Геленджик в рассмотрении иска полагается на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щелоков Г.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков по делу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 28.09.1999 г. Щелокову Г.В. в собственность передана комната в 3 - х комнатной квартире, расположенной по адресу:

" ... ".

Согласно указанному договору в собственность истца переданы также умывальник, туалет и коридор общего пользования. Общая площадь помещений, переданных истцу, составляет 21 кв.м, в том числе жилая площадь 17,8 кв.м.

Ответчикам по договору о безвозмездной передаче жилья от 07.12.2005 г. в общую долевую собственность передана квартира " ... " в указанном жилом доме, общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м, состоящая из двух жилых комнат и коридора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.03.2006 г. ответчикам принадлежит комната в квартире N 39.

Таким образом, коридор " ... " и " ... " N 4, площадью 6,8 кв.м. (по экспликации технического паспорта на момент передачи квартир в собственность сторон) являлся помещением общего пользования, из которого осуществлялся проход в жилую комнату и санузел истца, а также в кухню и ванную ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из содержания договоров передачи жилья и технического паспорта, сторонам переданы в собственность помещения в коммунальной квартире, в которой помещения " ... " и " ... " принадлежат МБУЗ "Городская поликлиника N 2" " ... ".

Истцом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащих ему помещений с присоединением к ним части указанного коридора, в результате чего общая площадь помещений истца увеличилась до 24,7 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В результате перепланировки оборудована дополнительная дверь в помещения истца, часть коридора общего пользования присоединена к жилой комнате истца, площадь коридора уменьшилась с 6,8 кв.м. до 3,1 кв.м., проход через оставшуюся после перепланировки часть коридора " ... " в жилую комнату истца отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что помещения N " ... " и 2 соответствуют техническому паспорту по состоянию на 1996 г. Сведений о самовольной перепланировке указанных мест общего пользования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об осуществлении перепланировки ответчиками мест общего пользования квартиры ответчиками, а равно не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его прав по владению и пользованию принадлежащими истцу помещениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: