Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Голубничей С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубничего А.А., Голубничего М.А., по доверенности К., Голубничего А.В. и представителя Дахунова А.Г. по доверенности П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агронефтепродукт" обратился в суд с иском к Голубничему А.В., Голубничей С.А., Глубничему А.А., Голубничему М.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Агронефтепродукт" по доверенности Р. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Голубничий А.В. и его представитель по доверенности К. просили отказать в удовлетворения исковых требований ООО "Агронефтепродукт" в полном объеме.

В судебное заседание Голубничая С.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Дахунов А.Г. не явился, суду представил отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года исковые требования ООО "Агронефтепродукт" удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 09 сентября 2013года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: " ... ", заключенный между Голубничим А.В. и Голубничей С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубничего А.А. и Голубничего М.А ... Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Голубничего А.А. и Голубничего М.А. на указанное недвижимое имущество.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05 марта 2015года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " кадастровый номер домовладения: " ... ", площадь домовладения 216,6 кв.м., дата государственной регистрации права на домовладение: 12.03.2015 г., номер государственной регистрации права на домовладение: " ... "3, кадастровый номер земельного участка " ... ", площадь земельного участка 500 кв.м., дата государственной регистрации права на земельный участок: 12.03.2015г., номер государственной регистрации права на земельный участок: " ... " Правообладатель: Дахунов Али Георгиевич.

Применены последствия недействительности сделки в виде реституции. Дахунов А.Г. обязан возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", Голубничему А.В.

Взыскано солидарно с Голубничего А.В., Голубничей С.А. в пользу ООО "Агронефтепродукт" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Голубничей С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубничего А.А., Голубничего М.А., по доверенности К., Голубничий А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывают, что судом неверно сделан вывод о том, что Голубничий А.В. формально оформил домовладение на сыновей, фактически продолжал проживать с супругой в спорном жилом доме. Кроме этого, решением нарушены права Дахунова А.Г.

В апелляционной жалобе представитель Дахунова А.Г. по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что сделка не являлась мнимой, супруги Голубничие выехали из домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агронефтепродукт" Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав объяснения представителя Голубничей С.А. по доверенности К., представителя Дахунова А.Г. по доверенности П., представителя ООО "Агронефтепродукт" по доверенности Р., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010года между ООО "Агронефтепродукт" город Лабинск в лице директора Неженец М.А. как поставщика и ООО "Лабаойл" в лице генерального директора Голубничего А.В. как покупателя был заключен договор поставки нефтепродуктов N 7, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

За период с 13 августа 2013года по 25 сентября 2013года в адрес ООО "Лабаойл" ООО "Агронефтепродукт" отгружены нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму " ... "

В целях исполнения договора поставки нефтепродуктов N 7 от 01 января 2010 между ООО "Агронефтепродукт", ООО "Лабаойл" и гражданами Голубничим А.В. (руководитель и учредитель) и Лемешко М.Н. (учредитель) заключены договоры поручительства от 13 августа 2013года.

Полученные ООО "Лабаойл" нефтепродукты в сумме " ... " рублей оплачены ООО "Агронефтепродукт" не были.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014года исковые требования ООО "Агронефтепродукт" удовлетворены. Солидарно с ООО "Лабаойл", Лемешко М.Н. и Голубничего А.В. взыскана сумма долга за поставку нефтепродуктов в сумме " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей. 13 января 2015года указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец, предъявляя требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, указывает на то, что действия ответчиков при заключении данных сделок направлены на уклонение от погашения долга перед истцом.

09 сентября 2013 года Голубничий А.В. на основании договора дарения передал в собственность несовершеннолетних детей Голубничего А.А. и Голубничего М.А. жилой дом площадью 216,6 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В марте 2015года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство " ... "

25 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Ушанов Д.А. в присутствии двух понятых и представителя взыскателя - Р. произвел арест (опись имущества), принадлежащего Голубничему А.В. по адресу: " ... ".

По данному адресу было обнаружено имущество, принадлежащее должнику Голубничему А.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2015года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Голубничий А.В., формально оформив домовладение и земельный участок на своих несовершеннолетних детей, фактически проживал с супругой Голубничей С.А. по адресу: " ... ", пользовался всем имеющимся в данном домовладении имуществом.

05 марта 2015 года между Голубничей С.А., действующей интересах несовершеннолетних детей: Голубничего М.А., Голубничего А.А. и Дахуновым А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Сторонами в договоре определена цена " ... " рублей.

По условиям договора в жилом доме зарегистрированы продавцы и их родители: отец - Голубничий А.В. и мать - Голубничая С.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 15.04.2015 года (пункт 10.1).

Между тем, данный договор имеет силу акта приема-передачи, то есть начиная с 05 марта 2015года супруги Голубничие обязаны были передать домовладение новому хозяину и покинуть указанный жилой дом (пункт 17)

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение марта 2015 года супруги Голубничие совместно проживали в указанном жилом доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена без намерения фактически передать право собственности другому лицу.

Судом принято во внимание то, что по состоянию на " ... " (дату заключения договора поручительства) Голубничий А.В. имел в собственности жилой дом, площадью 216.6 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", которым Голубничий А.В. обязался отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 13 августа 2013года.

Суд пришел к выводу о том, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", являются тем имуществом, за счет которого должно быть произведено взыскание долга за поставку нефтепродуктов.

При этом учтено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014года в удовлетворении исковых требований Голубничего А.В. о признании договора поручительства от 13 августа 2013года незаключенным отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2014года.

Согласно пункту1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166, 167 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной заинтересованными сторонами, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, формально оформлены документы отвечающие требованиям действующего законодательства, которые сторонами реально не исполнялись, что свидетельствует о том, что сделка совершена, без намерения фактически передать право собственности другому лицу.

При этом, суд верно указал, что действия сторон в результате совершения спорной сделки были направлены на сокрытие недвижимого имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки дарения от 09 сентября 2013 года и купли-продажи от 05 марта 2015 года являются мнимыми.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голубничей С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубничего А.А., Голубничего М.А., по доверенности К., Голубничего А.В. и представителя Дахунова А.Г. по доверенности П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: