Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОСГОАСТРАХ" на решение Усть - Лабинского районного суда от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Прасолова Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В настоящее время, агентство ООО "РОСГОССТРАХ" не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, 04 марта 2015 года истец в г.Белореченске получил направление на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "РОСГОССТРАХ" не проводился. 05 марта 2015 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО "РОСГОССТРАХ". 19 марта 2015 года истец направил извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения головного офиса ответчика, которое ООО "РОСГОССТРАХ" получило 23 марта 2015 года. Однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно расчету, произведенному независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему Немченко Т.А. составила " ... " За независимую экспертизу истец заплатил " ... " Истцом 30 апреля 2015 года направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к ООО "РОСГОССТРАХ" с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения претензии и заявления (которые ООО "РОСГОССТРАХ" получило 05 мая 2015 года), однако, ООО "РОСГОССТРАХ" денежные средства не перечислило. Таким образом, истец просит взыскать материальный ущерб в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда " ... " судебные расходы в размере " ... "

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" частично признал требования истца и просил уменьшить штраф, неустойку и возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... " и судебные расходы. Кроме того, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РОСГОССТРАХ" просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Немченко Т.А. по доверенности Храпчук В.В. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года водитель Прасолов Э.Н ... управляющий автомобилем "ВАЗ 2106", отъезжая от обочины на автодорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по автодороге в попутном направлении транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS" под управлением Немченко А. Н., в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 года Прасолов Э.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. п.п. 8.3 ПДД и ему назначено административное наказание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащему Немченко Т.А. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Немченко Т.А. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом ССС N0700256240 от 25 февраля 2015 года со сроком действия до 24 февраля 2016 года.

Немченко Т.А. обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ООО "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

Немченко Т.А., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба N15-00010 от 29 апреля 2015 года, произведенного независимым оценщиком Лаптиевым А.И. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащему Немченко Т.А., составила " ... "

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" 6/15/149 от 26 июня 2015г., стоимость устранения дефектов АМТС "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак Т770ЕА123 с учетом износа, принадлежащего Немченко Т.А., на момент ДТП от 28 февраля 2015 г. составляет " ... "

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение ООО "Легал Сервис" 6/15/149 от 26 июня 2015 года, поскольку оно принято на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно посчитал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ" составляет " ... "

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, при этом, ее размер суд определил правильно, в сумме " ... "

В связи тем, что от ООО "РОСГОССТРАХ" поступило возражение в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до " ... "

Поскольку ответчиком умышленно не была выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определен правильно, в сумме " ... "

Из материалов дела следует, что итцом 30 апреля 2015 года направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к ООО "РОСГОССТРАХ" с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения претензии и заявления (которые ООО "РОСГОССТРАХ" получило 05 мая 2015 года), однако, ООО "РОСГОССТРАХ" денежные средства не перечислило.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" не удовлетворено в добровольном порядке заявление Немченко Т.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50%.

Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил взысканную сумму штрафа до " ... "

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате расходов по оплате доверенности в размере " ... " нотариальное удостоверение копий документов - " ... ", транспортных расходов " ... "

Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: