Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гатауллина И.М. на заочное решение Горячеключевского районного суда от 30 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Гатауллину И.М. о взыскании кредитной задолженности, указывая, " ... "г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Гатауллиным И.М. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил Гатауллину И.М. кредит в размере " ... ". на приобретение по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от " ... ". в собственность жилого дома, кухни-кладовой и земельного участка по " ... " в " ... ". Гатауллин И.М. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты предоставленного кредита в размере " ... " годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просили взыскать с Гатауллина И.М. задолженность по кредитному договору с даты расчета задолженности с " ... ". по состоянию на " ... ". в размере " ... ". и госпошлину в размере " ... ".

Ответчик Гатауллин И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Горячеключевского районного суда от 30 марта 2015 года исковое заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Гатауллину Ильясу Минигазимовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично. Взыскано в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" с Гатауллина Ильяса Минигазимовича задолженность по Кредитному договору " ... " от " ... ". с учетом госпошлины-возврата в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Гатауллин И.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что " ... "г. между Гатауллиным И.М. и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставил ответчику Гатауллину И.М. кредит в сумме " ... " на срок " ... " под " ... " годовых.

Решением Горячеключевского городского суда 31 мая 2012г. с Гатауллина И.М. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" банка взыскана сумма задолженности в сумме " ... "., которая была рассчитана по состоянию на " ... ".

Кредитный договор между сторонами по делу не расторгнут.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.11.2014г. неустойка по кредиту, начисленная Гатауллину И.М., в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... ".; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... ".

Таким образом, за период с 28.03.2012г. (с даты расчета задолженности, по состоянию на которую вынесено решение суда) по " ... ". задолженность Гатауллина И.М. по кредитному договору от " ... ". составляет 2 " ... "., в том числе по процентам - " ... " " ... ".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... ".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... ".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - в сумме " ... "., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере " ... ". является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с него денежную сумму в пользу ОАО "Банк Уралсиб", хотя кредитный договор он заключал с ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" является правопреемником ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк".

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского районного суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "