Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каюмовой Л.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коюмова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО "Сочижилсервис", в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественными работами по адресу: " ... " за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015г.; взыскать неустойку с 14.06.2015г. по день вынесения решения судом; моральный вред в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что она проживает в жилом многоквартирном доме по указанному адресу, управление которым осуществляет УО ООО "Сочижилсервис". Истец не согласна с качеством и объемом услуг, которые обязана выполнить управляющая организация, а так же тем, что выполняемые ответчиком работы не соответствуют требованиям закона и договорным отношения сторон. В связи с этим она неоднократно обратилась в управляющую компанию с заявлениями о недобросовестном исполнении управляющей организацией взятых на себя обязательств.

ООО "Сочижилсервис" обратилось со встречным иском к Коюмовой Л.З., в котором просило взыскать задолженность в размере 8052,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование встречных требований указывалось на то, что ООО "Сочижилсервис" оказывает услуги по обслуживанию указанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением Каюмовой Л.З. обязанности по оплате коммунальных услуг, у последней перед управляющей компанией образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Каюмовой Л.З. отказано. Встречные исковые требования ООО "Сочижилсервис" удовлетворены. С Каюмовой Л.З. в пользу ООО "Сочижилсервис" взыскана задолженность в размере " ... " руб., пеня в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В жалобе и в дополнениях к ней Каюмова Л.З. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу ООО "Сочижилсервис" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Каюмова Л.З. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Сочижилсервис" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате, оказанных услуг является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено по делу, что 01.05.2013г. собственники многоквартирного дома " ... " заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей компаней ООО "Сочижилсервис".

ООО "Сочижилсервис" оказывает услуги по обслуживанию жилого дома " ... ", что подтверждается отчетом по содержанию жилого дома N 22 за 2013 год, и отчетом по содержанию жилого дома за 2014 год.

В силу положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что на основании части 1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников дома " ... " является органом управления многоквартирного домом, и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " от 13.09.2012 года, оформленного Протоколом N 09/12-01 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также собрания от 25.03.2015 года, решения данных собраний подлежат исполнению всеми собственниками, в том числе и Каюмовой Л.З., являющейся собственницей 2/3 доли жилого помещения по адресу: г.Сочи, ул.Воровского, д.22, кв.41.

На основании имеющихся расчетов, достоверность которых не опровергнута, размер задолженности Каюмовой Л.З. перед управляющей организацией на период с 13.09.2012 года по 01.06.2015 г. составляет " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. Согласно свидетельству на право собственности, серия " ... " от 07,08.2001 года, Каюмова Л.З. является собственником доли 2/3 жилого помещения кв. " ... " в доме " ... ". С учетом права собственности на 2/3 доли, от " ... " рублей размер задолженности составляет " ... " рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Сочижилсервис" обоснованно начислены пеня в размере " ... " рублей (за период с 13.09.2012 года по 01.06.2015 года) ввиду ненадлежащего исполнения Каюмовой Л.З. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени до 100 руб.

По делу достоверно установлено, что 25.03.2015г. собственники многоквартирного дома " ... " приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис" с тарифом в размере " ... "., с одного квадратного метра площади, оформленного Протоколом N 1 от 25.03.2015 г, в связи с чем довод жалобы о неправомерности установления данного тарифа не может быть признан обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством получение компенсации в органах социальной защиты населения за коммунальные платежи, возможно после предоставления фактических данных об оплате таковых, а отсутствие последнего у Кауюмовой Л.З. не может быть поставлено в вину ООО "Сочижилсервис".

Каких-либо объективным данных, подтверждающих противоправность действий при начислении и взимании ООО "Сочижилсервис".коммунальных платежей, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Другие доводы жалобы Каюмовой Л.З. обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казюмовой Л.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи