Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21408/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Берзеговой Светланы Шумафовны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "2 по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2010г.

Решением " Ф.И.О. "2 районного суда от " ... " в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, просит решение " Ф.И.О. "2 районного суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель " Ф.И.О. "2 Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением " Ф.И.О. "2 районного суда от 16.10.2008г. с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "6 взыскана сумма займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 312 125 рублей.

По заявлению истца, были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль "Ровер", " ... ".

Определениями " Ф.И.О. "2 районного суда от 25.12.2009г. и от 26.02.2010г., " Ф.И.О. "1 было отказано в снятии ареста с автомобиля "Ровер", " ... ".

Кассационным определением от 01.04.2010г. определение " Ф.И.О. "2 районного суда от 26.02.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста оставлено без изменения.

Определением " Ф.И.О. "2 районного суда от 18.06.2010г. " Ф.И.О. "7 возвращено заявление об отмене заочного решения от 16.10.2008г. в части наложения ареста на автомобиль "Ровер", " ... ".

Кассационным определением от 24.08.2010г. определение " Ф.И.О. "2 районного суда от 18.06.2010г. отменено и отменено заочное решение " Ф.И.О. "2 районного суда от 16.10.2008г. Определением Верховного суда РФ от 05.07.2011г., кассационное определение от 24.08.2010г. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам, которая определением от 18.08.2011г. отменила определение от 18.06.2010г. с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением " Ф.И.О. "2 районного суда от 20.09.2011г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 16.10.2008г. в части наложения ареста на автомобиль "Ровер", " ... " " Ф.И.О. "7 отказано.

Таким образом, заочное решение " Ф.И.О. "2 районного суда 16.10.2008г. никем не отменено и является действующим, а возбуждение по нему исполнительного производства и проведение исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении арестованного автомобиля "Ровер", " ... ", соответствует положению гражданского процессуального законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявление " Ф.И.О. "1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010г. содержит искаженную информацию о взыскании, противоречит буквальному токованию постановления, в котором указан предмет исполнения - арест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " Ф.И.О. "2 районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: