Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21454/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... "; устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

" Ф.И.О. "3 обратился со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с " Ф.И.О. "3 на " Ф.И.О. "2.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года " Ф.И.О. "2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене данного определения, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы на определение от 18 марта 2015 года отсутствуют, жалоба " Ф.И.О. "2 подана по истечении 4 месяцев, то есть за пределами установленного законом срока, при этом каких-либо доводов об уважительности причины его пропуска, объективно исключающих возможность подачи жалобы, им не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 возражала относительно жалобы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования определения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление " Ф.И.О. "2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

" Ф.И.О. "2 таковым лицом является, поскольку обжалуемым определением затронуты материальные права последнего, являющегося собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", зарегистрированное за ним в установленном законом порядке 23 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 февраля 2015 года.

Как видно из материалов дела, при вынесении определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года " Ф.И.О. "2 в судебном заседании участия не принимал.

Копия указанного процессуального документа была получена представителем " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 16 июля 2015 года, о чем на справочном листе настоящего дела (т. 1) сделана соответствующая запись, то есть позднее предусмотренного законом срока.

С частной жалобой представитель " Ф.И.О. "9 обратилась 27 июля 2015 года, т.е. в пределах установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда было получено судебное решение.

Кроме того к частной жалобе приложено командировочное удостоверение от 05 марта 2015 года, согласно которому " Ф.И.О. "2 на 50 календарных дней с 10 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года находился в служебной командировке в Амурской области, что также исключало своевременное обращение " Ф.И.О. "2 в суд для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "10 об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта от 18 марта 2015 года ввиду позднего получения процессуального документа, заслуживают внимания.

Следовательно, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "10 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года, поскольку отсутствие у стороны мотивированного судебного объективно лишало лицо возможности обжаловать указанный судебный акт.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "4 Дело N 33-21454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "5,

судей " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "12,

по докладу судьи " Ф.И.О. "12,

при секретаре " Ф.И.О. "7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "2, поданной представителем по доверенности " Ф.И.О. "9, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... "; устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

" Ф.И.О. "3 обратился со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен,

Определен порядок пользования земельным участком,, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", по варианту " ... " предложенному экспертом в заключении эксперта от " ... ".

В пользование " Ф.И.О. "1 выделена часть земельного участка, площадью 276 кв.м. (синий цвет по заключению), в границах: по фасаду " ... " - 20.92 м.; по противоположной стороне с участком ответчика " Ф.И.О. "3 - 16,45 м. + 5,95 м.; по правой стороне с участком по " ... " " ... " 12.76 м.; по левой стороне по " ... " - 12,67 м.

В пользование " Ф.И.О. "3 выделена часть земельного участка, площадью 252,5 кв.м. (зеленый цвет), в границах: по фасаду " ... " - 10.85 м.; по противоположной стороне с участком по " ... " " ... " 0,14 м. + 3.96 м. + 6,60 м.: по левой стороне с участком по " ... " " ... " 2.03 м. + 8.08 м. + 14.14 м.; по правой стороне с участком истца " Ф.И.О. "11 - 16.45 м., далее по стене гаража литер Г3 5,95 м.+ 0,14 м.

" Ф.И.О. "3 обязана за счет собственных средств устранить помехи, чинимые " Ф.И.О. "1, в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: " ... " N 256. а именно, обязана перестроить навес и выполнить водосток с кровли навеса без литера в сторону территории общего пользования (муниципалитета); снести дворовую уборную Литер "Г6".

С " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Этим же в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " вышеуказанное решение оставлено без изменения.

" Ф.И.О. "1 в лице представителя " Ф.И.О. "8 обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному документу - " Ф.И.О. "3 на ее правопреемника " Ф.И.О. "2, ссылаясь на то, что собственником спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", в настоящее время является " Ф.И.О. "2.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "2 к участию в качестве стороны по делу не привлекался, не участвовал в суде первой инстанции, копия определения по месту его жительства не направлялась, о принятом судебном акте узнал случайно, что привело к вынесению необоснованного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене связи с нарушением процессуальных прав " Ф.И.О. "2.

Установлено, что на момент рассмотрения заявления " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", зарегистрированное в установленном законом порядке " ... ", что подтверждается выпиской из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". (т. 1 л.д. 267)

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке судебные акты первой инстанции, если данными актами разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вопреки данным требованиям процессуального закона заявление " Ф.И.О. "1 о замене стороны рассмотрено без привлечения " Ф.И.О. "2, который на момент рассмотрения заявления зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу и в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет право владения и распоряжения принадлежащей ему недвижимостью.

Следовательно, решение судом первой инстанции было принято в том числе, и о правах и обязанностях " Ф.И.О. "2, который к участию в деле не привлекался, чем были нарушены его права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных в п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление " Ф.И.О. "1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что " ... " на основании исполнительного документа - исполнительного листа " ... " от " ... " было возбуждено исполнительное производство N 1118/15/23025-ИП, в отношении должника " Ф.И.О. "3, предмет исполнения: устранить помехи, чинимые в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", а именно: перестроить навес выполнить водосток с кровли навеса без литера в сторону территории общего пользования (муниципалитета); снести дворовую уборную литер Г6.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство N 1118/15/23025-ИП от " ... " на основании ст.ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" было прекращено, исполнительный лист " ... " от " ... " возвращен взыскателю (т.1 л.д. 265)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах, в виду того, что " Ф.И.О. "3 утратила право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, выбыла из сторон установленных решением от " ... " правоотношений, объекты, а также обязанности по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " в отношении данного имущества должны быть возложены на " Ф.И.О. "2 как на собственника данного имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную " Ф.И.О. "2, поданную представителем по доверенности " Ф.И.О. "9- удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Заявление " Ф.И.О. "1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны должника по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 о реальном разделе домовладения и земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с " Ф.И.О. "3 на " Ф.И.О. "2.

Председательствующий:

Судьи: