Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21479/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков ИП. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 29 мая 2013 г. администрации МО Темрюкский район отказано в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силуст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласноп. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к Чуб (Сахацкой) Л.П, Бирюкову И.П, Василенко С.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер.Подмаячный, 1, общей площадью 5100 кв.м, недействительным, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью 5100 кв.м., расположенного по адресу " ... ", пер. " ... " от 26.01.2012 г. заключенного между Бирюковым И.П, Чуб (Сахацкой) Л.П. и Поповым В.И, договора купли-продажи указанного земельного участка от 03.03.2012 г., заключенного между Поповым В.И. и Василенко С.Г, о признании права собственности Василенко С.Г. на этот земельный участок отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав собственности Василенко С.Г. на указанный земельный участок, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Василенко С.Г. в собственность муниципального образования " ... " и об обязывании ФГБУ "ФКП Ростреестр" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", пер. " ... " - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013г. решение Темрюкского районного суда от 29.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Определением Темрюкского районного суда от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года, в удовлетворении заявления администрации МО Темрюкский район о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29 мая 2013 года, отказано.

Как видно из дела, Сахаровская Е.Ю, согласно доверенности от 06 апреля 2013 г., представляла интересы ответчика Бирюкова И.П. по указанному гражданскому делу.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2013 г., актом выполненных работ, согласно которому денежные средства в размере " ... " руб. переданы Бирюковым И.П. его представителю Сахаровской Е.Ю, а также непосредственным участием его представителя в судебном заседании, написанием ряда процессуальных документов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

То обстоятельство, что 01 июля 2015г. постановлением СО ОМВД России по Темрюкскому району Муниципальное образования Темрюкский район признано потерпевшим по уголовному делу " ... " по факту причинения имущественного вреда путем хищения земельного участка общей площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Темрюкский район, пос.Пересыпь, пер.ПодмаячныйД и поэтому спор между администрацией МО Темрюкский район и Бирюковым И.П., Чуб (Сахацкой) Л.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Темрюкский район, пос.Пересыпь, пер.Подмаячный 1, не окончен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения, поскольку производство по настоящему делу окончено, решение суда от 29 мая 2013 г. и определение суда от 28 ноября 2014 г. вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи