Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Усть-Лабинского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "9 о сохранении права пользования жилым помещением.

" Ф.И.О. "9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа NВС021204477 от " ... " года, выданного Усть-Лабинским районным судом и указал, что " ... " Бюро " ... " - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" ему впервые установлена 2-я группа инвалидности, а " ... " года, тем же Бюро N51, ему повторно установлена 2-я группа инвалидности. С момента установления инвалидности его единственным источником дохода является пенсия в размере 10326 рублей. Денежных вкладов в банках у него нет, автомототранспорных средств, зарегистрированных на его имя нет. Из недвижимого имущества ему принадлежит единственное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", полученной им по наследству, поэтому у него нет возможности исполнить требования исполнительно документа.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от " ... " заявление " Ф.И.О. "9 - удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное " ... " на основании исполнительного листа от " ... " г., выданного Усть-Лабинским районным судом, - прекращено.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение Усть-Лабинского райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и подлежит отмене.

В возражении на частную жалобу представитель " Ф.И.О. "9, по доверенности " Ф.И.О. "10, просит оставить определение Усть-Лабинского районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения " Ф.И.О. "1 и её представителя, по доверенности " Ф.И.О. "11, настаивающих на доводах жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "9 о сохранении права пользования жилым помещением. При этом " Ф.И.О. "9 обязан в течение одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить на праве собственности " Ф.И.О. "1 и несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "12 жилым помещением, жилой площадью не менее 32 кв.м. в " ... " Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского " Ф.И.О. "3 УФССП по КК " Ф.И.О. "4 Е.А. находится исполнительное производство N 12893/14/70/23, возбужденное " ... " на основании исполнительного листа ВС " ... " от 24.04.2014г., выданного Усть-Лабинским районным судом по делу N 2-141/2014.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела установлено, что " Ф.И.О. "9 " ... " Бюро " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" впервые установлена вторая группа инвалидности.

" ... " " Ф.И.О. "9 повторно Бюро " ... " филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" установлена вторая группа инвалидности.

Согласно справке МРЭО ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю за " Ф.И.О. "9 зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

В материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю от " ... " об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, которая свидетельствует о том, что в базе данных ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом " Ф.И.О. "9 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "2 Е.А. представлены ответы на запросы из банков о том, что у " Ф.И.О. "9 отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета. Следовательно, единственным источником дохода " Ф.И.О. "9 является пенсия в размере 10326 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "9 утратил возможность исполнить исполнительный документ и удовлетворил его требования.

Однако в этому выводу райсуд пришел преждевременно, поскольку суду не было представлено доказательств, того, что у " Ф.И.О. "9 в связи с установлением инвалидности имеются ограничения к способности осуществлять трудовую деятельность.

Более того, в возражении на частную жалобу представитель " Ф.И.О. "9, по доверенности " Ф.И.О. "10, указывает на затруднения при устройстве на работу " Ф.И.О. "9, чем подтверждает факт отсутствия у " Ф.И.О. "9 ограничений к способности осуществлять трудовую деятельность.

Помимо этого, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " Ф.И.О. "9 принадлежит недостроенный дом и земельный участок по адресу: " ... ", ст. Некрасовская, " ... ", а также квартира по адресу: " ... ", то есть имеются материальные средства для исполнения принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что " Ф.И.О. "9 в суде первой инстанции не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поэтому приходит к выводу о преждевременности действий суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "9.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу " Ф.И.О. "1 на определение Усть-Лабинского районного суда от " ... " - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от " ... " - отменить.

В удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "9 о прекращении исполнительного производства " ... " по исполнению требований исполнительного листа NВС021204477 от " ... " года, выданного Усть-Лабинским районным судом, согласно которых " Ф.И.О. "9 обязан обеспечить на праве собственности " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "12 жилым помещением жилой площадью не менее 32 кв. м в " ... " Краснодарского края - отказать.

Председательствующий:

Судьи: