Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Кияшко Л.А.,

при секретаре Назарове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кислицкой Н.С. по доверенности Н., Кислицкого А.Н., Жилина В.А., Жилина М.М. на решение Выселковского районного суда от 21 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кислицкая Н.С. обратилась в суд с иском к Кислицкому А.Н., Жилину М.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кислицкой Н.С. к Кислицкому А.Н. Жилину М.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционных жалобах представитель Кислицкой Н.С. по доверенности Н., Кислицкий А.Н., Жилина В.А., Жилин М.М. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу - об удовлетворении искового заявления Кислицкой Н.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кислицкой Н.С., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Кислицкой Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Жилиным М.М., действовавшим от имени продавца и сыном истца - Кислицким А.Н., действовавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем незавершенного строительством жилого дома ( " ... "), общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., процент готовности 85%, навесов ( " ... "), гаража ( " ... "), сарая ( " ... "), уборной ( " ... ") и прочих строений, находящихся по адресу: " ... ", общей стоимостью " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2005 года истец договорилась с ответчиком Жилиным М.М. о покупке принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: " ... " за " ... " рублей.

По расписке от " ... " на сумму " ... " рублей и нотариально удостоверенному соглашению о задатке от " ... " на сумму " ... " рублей истец в полном объеме оплатила цену по сделке, а Жилин М.М. получил полную стоимость, причитающихся ему по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, включая " ... " рублей, необходимых ответчику для оформления документов на земельный участок и строения, требуемых для последующего заключения договора купли-продажи, и обязался заключить с истцом договор купли-продажи данного земельного участка и строений. В связи с длительностью оформления документов Жилиным М.М., проживанием истца в другом населенном пункте, возрастом, занятостью и отсутствием грамотности, по обоюдному договору Кислицкая Н.С. поручила купить на ее имя земельный участок и строения своему сыну Кислицкому А.Н. по доверенности от " ... " и " ... ".

Однако сын истца вышел за пределы предоставленных полномочий и заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: " ... " на свое имя, зарегистрировал переход права собственности на них.

Факт того, что надлежащей стороной и покупателем по сделке является Кислицкая Н.С. подтверждается тем, что цена по договору купли-продажи уплачивалась истцом; Кислицкий А.Н. не оплачивал стоимость недвижимого имущества по сделке, что противоречит требованиям ст. 420, 422, 424, 431, 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса РФ и влечет ее недействительность.

Кислицкой Н.С. фактически были исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: " ... "

Разрешая требования истца, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства Кислицкий А.Н. и Жилин М.М., а также привлеченная в качестве третьего лица по инициативе суда Жилина В.А. признали требования истца в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в признании иска ответчиками.

Как следует из решения, суд не принял признание иска сторонами по делу и сделал вывод, что в данном случае такое признание и заявленные требования сами по себе направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а на высвобождение объектов недвижимости от раздела между Кислицким А.Н. и Кислицкой А.А., в чем суд усмотрел нарушение прав других лиц.

Однако вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку установлено, что права Кислицкого А.Н., злоупотребившего предоставленными ему полномочиями по доверенностям, рассчитывавшего на предотвращение вредных последствий и Кислицкой А.А., желающей воспользоваться ситуацией для личного обогащения путем раздела не принадлежащего ей имущества, действующей в нарушение ч.4 ст.1 ГК РФ, запрещающей извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не могут быть нарушены, так как указанные лица не покупали данное домовладение, что подтверждается, в том числе, пояснениями сторон.

Кроме того, в судебном заседании Кислицкая А.А. указала, что в брак с ответчиком Кислицким А.Н. вступила осенью 2005г., следовательно, после приобретения истцом домовладения.

Таким образом, признание иска ответчиками, никоим образом не могли затронуть права Кислицкой А.А.

Более того, ошибочным является утверждение суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно весной 2015 года, что не опровергнуто судом либо иными лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Вместе с тем, при применении судом этого же Постановления, в решении данные положения судом проигнорированы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны, неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой в порядке статьи 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Выселковского районного суда от 21 июля 2015 года и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления Кислицкой Н.С. к Кислицкому А.Н., Жилину М.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Кислицкой Н.С. по доверенности Н., Кислицкого А.Н., Жилина В.А., Жилиной М.М. удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда от 21 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кислицкой Н.С. к Кислицкому А.Н., Жилину М.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м. кадастровый N " ... ", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем незавершенного строительством жилого дома ( " ... ") общей площадью " ... ".м., жилой - " ... " кв.м., процент готовности 85%, навесов ( " ... "),гаража ( " ... "), сарая ( " ... "), уборной ( " ... " и прочих строений, находящихся по адресу: " ... " от " ... " года, заключенную между Жилиным М.М. и Кислицким А.Н. недействительной.

Признать за Кислицкой Н.С. право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. кадастровый N " ... ", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем незавершенный строительством жилой дом ( " ... ") общей площадью " ... ".м., жилой- " ... " кв.м, процент готовности 85%, навесы " ... "), гараж ( " ... "), сарай ( " ... " уборную ( " ... ") и прочие строения, находящиеся по адресу: " ... "

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Кислицкой Н.С. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.

Погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности N " ... " от " ... ". и N " ... " от " ... ".

Председательствующий:

Судьи: