Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галиуллина Р.Ф. по доверенности Рожковой И.К. и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 09 декабря 2014 г., заключенного между ним и ООО "Рента Эстейт", он приобрел право требования к администрации муниципального образования город Краснодар кредиторской задолженности в сумме " ... " коп., уплаченных обществом администрации МО г.Краснодар на основании постановления главы " ... " от " ... " за предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 3737 кв.м, по " ... " для эксплуатации производственной базы, офисного здания, трансформаторной подстанции и железнодорожных путей.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2010 года по 13.03.2015 года в сумме " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Галиуллина Р.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Определением суда от 30 апреля 2015 г. возвращена Галиуллину Р.Ф. излишне уплаченная сумма госпошлины в размере " ... " коп. из федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Галиуллин Р.Ф. просит решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами изменить, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования просит решение отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиуллина Р.Ф. по доверенности Рожкова И.К. просила решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " " ... " ООО "Рента Эстейт" в собственность за плату из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 3737 кв.м, по " ... " для эксплуатации производственной базы, офисного здания, трансформаторной подстанции и железнодорожных путей (п.1 постановления).

Согласно п.2.1 постановления ООО "Рента Эстейт" обязано внести оплату за земельный участок в сумме " ... " коп. согласно расчету стоимости земельного участка.

Во исполнение п.2.1, указанного постановления ООО "Рента Эстейт" (далее общество) платежными поручениями " ... " от 21.01.2010 на сумму " ... " коп. и " ... " от 21.01.2010 на сумму " ... " руб. оплатило стоимость предоставляемого в собственность земельного участка по " ... ".

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи земельного участка по " ... " в установленном законом порядке заключен не был, по тем обстоятельствам, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При этом денежные средства обществу по его просьбе возращены не были.

В связи с чем, 08 декабря 2014 г. между ООО "Рента Экстейнт" и Галиуллиным Р.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно условий которого общество уступает, а Галиуллин Р.Ф. принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, образовавшейся перед обществом в сумме " ... " коп., уплаченных обществом администрации муниципального образования г. Краснодар на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар " ... " от " ... " за предоставление в собственность земельного участка, расположенного по " ... ", в связи с отказом администрации МО г. Краснодар в заключении договора купли-продажи.

За уступаемое право Галиуулиным Р.Ф. оплачено " ... " руб.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме " ... " коп. также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 ГК РФ).

Установив, что администрация муниципального образования город Краснодар не имела полномочий по распоряжению указанным земельным участком и предоставлению его в собственность обществу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения, поскольку администрация получила имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно определен в сумме " ... " руб., что соответствует требованиям разумности.

Что касается доводов жалобы администрации муниципального образования о пропуске истцом срока исковой давности, то оснований с ними согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, общество, уступившее свое право требования истцу, о нарушенном праве узнало в 2014 году, из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В суд с настоящим иском истец обратился 16 марта 2015 г, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не могут повлечь за собой отмены решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "