Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дьякова А.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МУП "Краснодар-ГорТранс", о взыскании в счет возмещения ущерба, понесенного в связи с незаконной эвакуацией принадлежащего ему автотранспортного средства, с МУП "Краснодар-ГорТранс" " ... "., с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в " ... "., в том числе госпошлину в сумме " ... "., оплату за проезд на трамвае на общую сумму " ... "., оплату нотариальной доверенности в сумме " ... "., оплату услуг представителя по рассмотрению административной жалобы на сумму " ... "., оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов и морального ущерба на сумму " ... "., возмещение морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указано, что 15 августа 2014 г. его автомобиль, припаркованный около дома N " ... " по улице " ... ", был эвакуирован с места парковки и перемещен на специализированную стоянку, находящуюся по " ... ". Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара старшего лейтенанта полиции Клепикова М.А. от 7октября 2014 г. N " ... " он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое он обжаловал в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 г. данное постановление отменено и производство по делу прекращено. Согласно мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 эвакуация принадлежащего Дьякову А.С. автотранспортного средства признана незаконной.

В судебном заседании Дьяков А.С. от требований к ответчику МУП "Краснодар-ГорТранс" отказался в связи с добровольным исполнением предъявляемых к нему требований, на удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Анкудинова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Судом с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю) в пользу Дьякова А.С. в счет возмещения морального взыскано вреда " ... "., в счет компенсации расходов на представителя " ... "., на оплату госпошлины " ... " руб., услуг нотариуса " ... "., а всего " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, считая взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов заниженными.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. просит решение суда отменить, считая, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил.

На основании положений ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Дьяков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения Дьякова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из административного протокола от 07.10.2014 г. серии " ... ", 15 августа 2014 в 14 час. 45 мин. в г. Краснодаре на ул. " ... " напротив дома N 60 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Дьяков А.С., управляя ТС, г/н " ... ", допустил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена).

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 7 октября 2014 г. Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара старшего лейтенанта полиции Клепикова М.А. от 7 октября 2014 в отношении Дьякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Дьякова А.С. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушения прав и свобод Дьякова А.С. действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара является правильным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дьяков А.С. вправе требовать возмещения вреда.

При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, по утверждению истца, им понесены следующие расходы: госпошлина в сумме " ... "., оплата за проезд на трамвае в сумме " ... " руб., оплата нотариальной доверенности в сумме " ... "., оплата услуг представителя по рассмотрению административной жалобы на сумму " ... "., оплата услуг представителя по рассмотрению административной жалобы на сумму " ... "

Судом установлено, что 10 октября 2014 г. между Дьяковым А.С. и Рыбалко Т.И. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, представитель в суде по возмещении судебных расходов, материального и морального ущерба.

В части подготовки к судебному заседанию и представительства в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении цена услуги составила " ... "., в части подготовки к судебному заседанию и представительства в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов, материального и морального ущерба - " ... ". (п. 4 договора).

Всего сумма услуг по договору составила " ... ". (п. 4.3).

Согласно актам выполненных услуг от 26 марта 2015г. и 9 апреля 2015 г. заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ представителем не имеет.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, трудозатраты представителя, суд обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в " ... ", который отвечает критериям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты проезда на трамвае в сумме " ... "., суд правильно исходил из того, что представленные истцом 12 биллетов номиналом 17 руб. не позволяют установить время и маршрут поездки на транспорте.

Соответственно, отнести указанные расходы к убыткам истца в результате неправомерной эвакуации автомобиля 15.08.2014 не предоставляется возможным.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме " ... "., а также оплаты нотариальной доверенности в сумме " ... ". не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст. ст. 150, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать вред истцу, заключающийся в нравственных переживаниях. При определении размерах компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел положения ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для снижения либо увеличения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи