Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21740/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

по докладу Кудинова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Должанского сельского поселения " ... " об отказе включения ее в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что наследство после смерти родителей не оформляла с 1995 года в связи с материальными проблемами.

В судебном заседании представитель администрации Должанского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "5 в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что главным документом на получение мер государственной поддержки является документ, подтверждающий право собственности на объект, утраченный в результате ЧС.

Представитель Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края " Ф.И.О. "6 в судебном заседании поддержала мнение " Ф.И.О. "5, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " заявление " Ф.И.О. "1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "1 и ее представителя по ордеру " Ф.И.О. "7, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 1 и 2 Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильным ветром и (или) затоплением вследствие нагонных явлений на территории МО " ... " и " ... " Краснодарского края " ... ", право на получение социальной выплаты имеют граждане РФ - собственники, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, по состоянию на 24 сентября-2014 года. Списки граждан, имеющих право на получение меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее - списки), формируются органами местного самоуправления муниципальных образований " ... " из числа граждан, утративших жилое помещение и представивших в соответствующий орган местного самоуправления муниципальных образований " ... " заявление о включении в список, к которому в обязательном порядке должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (при наличии) на признанное непригодным для проживания жилое помещение (договор приватизации (передачи в собственность), купли-продажи, мены, дарения, ордер, решение суда, свидетельство о государственной регистрации, акт органа местного самоуправления и так далее), права на которое не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что на момент

чрезвычайной ситуации, произошедшей " ... " " Ф.И.О. "1 была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по

адресу: Краснодарский край, " ... ", ст.Должанская, " ... "

Также из материалов дела видно, что в результате ЧС вышеуказанный жилой дом был поврежден, а именно его основные конструктивные элементы получили повреждения, была установлена угроза обрушения оставшихся строительных конструкций, в связи с чем дом был признан непригодным для проживания и снесен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в связи с произошедшей ЧС " Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию Должанского сельского поселения " ... ", однако решением администрации " ... " от " ... " ей было отказано во включении ее в списки граждан, имеющих право на получение меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на пострадавшее домовладение.

Также судом первой инстанции при рассмотрении было установлено, что " ... " отец " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "8 приобрел дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ст.Должанская, " ... " у " Ф.И.О. "9 за 500 рублей, о чем был составлен договор купли продажи.

Однако не был оформлен в соответствии со ст.239 ГК РСФСР (действующего на момент совершения сделки), согласно которой, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи жилого дома " ... " по " ... ", в ст. " ... " от " ... " был заключен в письменной форме, но не оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно не удостоверен секретарем исполкома, не скреплен печатью, а так же не зарегистрирован в Реестре нотариальных действий Должанского сельского совета, в связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом у " Ф.И.О. "8

Более того, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что сведений о домовладении, находящемся по адресу: " ... ", ст.Должанская, " ... " ФКП Росреестра по Краснодарскому краю " ... " от " ... " года, не имеется.

Также не располагает сведениями о домовладении, находящемся по адресу: " ... ", ст.Должанская, " ... " и филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " " ... " от " ... " года, так как данное домовладение филиалом не инвентаризировалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " по административному иску " Ф.И.О. "1 о признании незаконным решения администрации Должанского сельского поселения " ... " об отказе включения ее в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 - отказать.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " по административному иску " Ф.И.О. "1 о признании незаконным решения администрации Должанского сельского поселения " ... " об отказе включения ее в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения - оставить без изменения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: