Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21753/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякиной А.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина А.Н. обратилась в суд с иском к Никипорец Н.Н. об аннулировании кадастрового учета в записи о праве, указав, что является наследником 300/2368 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок плозадью 2368 кв.м. к кадастровым номером " ... " по " ... " в ст. " ... " после смерти 29 октября 2010 г. бабушки Ищенко Р.В. Наследником оставшейся доли является ответчик. В настоящее время ей стало известно, что ответчик без согласования с ней осуществил выдел своей доли земельного участка в натуре и поставил вновь образованный участок на кадастровый учет.

Ответчик Никипорец Н.Н. иск не признала.

Представитель Тимашевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в письменном ходатайстве принятие решения оставил на усмотрение суда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ревякина А.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревякина А.Н. и её представитель просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, согласно завещанию от 16 мая 2006 г. наследником земельного участка площадью 2368 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по " ... " в ст. Медведовской, " ... " после смерти 29 октября 2010 г. Ищенко Р.В. является Никипорец Н.Н.

На основании определения Тимашевского районного суда от 06 сентября 2011 года указанный земельный участок был разделен на земельный участок с " ... " площадью 300 кв.м. и земельный участок с КН 23:31:1002049:161 площадью 2 068 кв.м.

В связи с чем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 февраля 2012 года Никипорец H.Н. являлась собственником 2068/2368 доли земельного участка с " ... " площадью 2 368 кв.м., по " ... ", в ст. Медведовской, " ... ".

Ревякина А.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 октября 2012 года являлась собственником 300/2368 доли указанного земельного участка.

Одновременно судом по делу установлено, что вступившим в законную силу определением Тимашевского районного суда от 6 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, по которому Ревякиной А.Н. переходит в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. " ... " " ... ", выделенный по усмотрению Никипорец Н.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Никипорец Н.Н. выполнила условия мирового соглашения по разделу спорного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 3 июля 2013 года, Никипорец Н.Н.оформила свои нрава.

В свою очередь Ревякина А.Н, до настоящего времени, согласно сведениям Е.ГРП, не оформила права собственности на выделенный ей земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 6 августа 2014 года Никипорец Н.Н. продала Смолину В.Д, земельный участок площадью " ... " кв.м расположенный по " ... "ра, 37 в ст. Медведовской, " ... ", сформированный из земельного участка с КН " ... "

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, Никипорец Н.Н. выделила земельный участок Ревякиной А.Н. по своему усмотрению таким образом, чтобы она в дальнейшем могла распорядиться своим земельным участком, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи