Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Армавире Краснодарского края (далее - Управление), в котором просил признать незаконным решения N 404 Управления от 20.04.2015 г. об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и включении в специальный стаж периодов его работы с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г., с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г.; с 10.04.1990 г. по 06.11.1990 г.; с 14.07.1992 г. по 10.01.1994 г.; с 20.01.1994 г. по 01.04.1997 г.; обязать Управление назначить ему досрочную пенсию по старости с 12.02.2015 г.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N404 от 20.04.2015 г. в назначении пенсии истцу было отказано по той причине, что работодателем документально не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня в спорный период в указанной должности, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение. Данный отказ истец считает незаконным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Пашкова В.И. отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленных в материалы дела трудовой книжки, справок и других документов следует, что Пашков В.И. в спорные периоды действительно работал сварщиком, газоэлектросварщиком и электросварщиком, однако, данное обстоятельство само по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, для этого необходимо подтверждение о занятости не менее 80% рабочего времени по указанной профессии. Такое право возникает у лица только при работе электрогазосварщиком, занятого в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Однако занятость Пашкова В.И. в режиме полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика не подтверждена.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно раздела XXXIII "Общие профессии" (позиция 23200000-19756) Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности; позицией 23200000-11620 указанного раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 указанного раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Указанный Список применяется независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. Пашков В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Армавире от 20.04.2015 г. ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Так, пенсионным органом не зачтены в специальный трудовой стаж Пашкова В.И. периоды его работы с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1; с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1; с 10.04.1990 г. по 06.11.1990 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова; с 14.07.1992 г. по 10.01.1994 г. в качестве электросварщика в кооперативе "Сантехник"; с 20.01.1994 г. по 01.04.1997 г. в качестве газоэлектросварщика в ТОО "Санита" по тем основаниям, что не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пашков В.И. в части требований о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы истца, суд сослался на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29.

Согласно этим разъяснениям право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1, с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1, с 10.04.1990 г. по 06.11.1990г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова, суд не принял во внимание, что эти периоды работы имели место до издания указанных разъяснений, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца в поименованные периоды, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, то есть до 01.01.1992г. отсутствовала необходимость подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени работы сварщиком, газоэлектросварщиком и электросварщиком, вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж данных периодов трудовой деятельности Пашкова В.И. ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 46-КГ12-14.

Пункт 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.06. 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Пашкова В.И. о признании незаконным отказа ответчика во включении в специальный стаж Пашкова В.И. периодов его работы с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1, с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1, с 10.04.1990 г. по 06.11.1990 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова, в указанной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Пашкова В.И. о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Армавире Краснодарского края во включении в специальный стаж Пашкова В.И. периодов его работы с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1, с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1, с 10.04.1990 г. по 06.11.1990 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Армавире Краснодарского края во включении в специальный стаж Пашкова В.И. периодов его работы с 01.07.1987 г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1, с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1, с 10.04.1990 г. по 06.11.1990 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Армавире Краснодарского края включить в специальный стаж Пашкова В.И. периоды его работы с 01.07.1987г. по 23.12.1987 г. в качестве сварщика в Инжавинской МПМК-1, с 18.04.1988 г. по 10.11.1988 г. в качестве газосварщика в Инжавинской МПМК-1, с 10.04.1990г. по 06.11.1990 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. Кирова и назначить Пашкову В.И. пенсию по старости со дня возникновения права на нее.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи