Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелипенко " Ф.И.О. "8 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко " Ф.И.О. "9 обратилась в суд с заявлениями о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Акопян " Ф.И.О. "10, наложении ареста на здание литер "А1", пристройку литер "а" и прилегающий земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", по адресу: Краснодарский край, г-к.Анапа, " ... " запретив отчуждение указанного имущества и производство любых видов работ в здании литер "А1".

В судебном заседании Пелипенко С.Г. заявление поддержала, указав, что вступившим в законную силу решением Акопян Г.А. обязана предоставить её семье двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания на территории г-к. Анапа, однако от исполнения уклоняется.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления Пелипенко С.Г. о применении обеспечительных мер и наложении запрета на проведение регистрационных действий отказано.

В частной жалобе Пелипенко С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2001 года по гражданскому делу N2 " ... " в удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий "Золотой берег" к Пелипенко С.Г. о выселении и истребовании имущества отказано; в удовлетворении исковых требований Пелипенко С.Г. к ОАО "Санаторий "Золотой берег" о переводе занимаемого помещения в жилое - отказано. Суд обязал администрацию ОАО "Санатория "Золотой берег" на ближайшем собрании акционеров вынести вопрос о приобретении для Пелипенко С.Г. с сыном жилого помещения с целью переселения из занимаемого на территории здравницы помещения (л.д.14-15 т.1).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Пелипенко С.Г. к Акопян Г.А. о возмещении убытков: Акопян Г.А. обязана предоставить Пелипенко С.Г. с сыном двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; выплатить денежную сумму в счет понесенных расходов в размере " ... " рублей (л.д.189-191 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 года решение Анапского городского суда от 25 июля 2012 года изменено: исключено указание о взыскании с Акопян Г.А. в пользу Пелипенко С.Г. денежной суммы в счет понесенных расходов в размере " ... " рублей (л.д.295-297 т.1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что решение суда от 25 июля 2012 года до настоящего времени не исполнено, квартира заявителю не предоставлена, что повлекло нарушение ее прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера заявленных исковых требований, периода неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение, вынесенное судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пелипенко " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года отменить; применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Акопян " Ф.И.О. "12, - на здание лит. "А1", пристройку лит. "а" и прилегающий земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, " ... "

Председательствующий:

Судьи: