Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Кияшко Л.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макаревич Л.Г. по доверенности Н. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 23 июля 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градинар В.В. обратился в суд с иском к Макаревич Л.В. о восстановлении прав и сносе объекта капитального строительства в виде жилого дома, расположенного полностью в границах принадлежащего истцу земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование иска указано, что Градинар В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: " ... ". В настоящее время на данном земельном участке ответчица без согласия истца возвела капитальное строение в виде жилого дома. Принадлежащий истцу земельный участок ответчица заняла самовольно, о чем истец узнал только лишь из обращения в суд ответчицы с иском к нему. В настоящее время истец вообще не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, так как он практически полностью занят чужим строением, что нарушает его права.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 23 июля 2015года исковые требования Градинар В.В. удовлетворены.

Обязана Макаревич Л.Г. снести незаконно возведенный объект капитального строительства в виде незавершенного строительством жилого строения, расположенный в границах земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Макаревич Л.Г. по доверенности Н. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что вступившим в законную силу решением суда разрешен земельный спор между ответчиком и истцом. При рассмотрении данного спора принимала участие администрация. Данным решение суда установлено, что земельный участок, выделенный ответчице с земельным участком, принадлежащим истцу, не граничит. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В суде апелляционной инстанции Макаревич Л.Н. и ее представитель по доверенности Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 названого Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ).

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 ЗК РФ и статье 263 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, предъявляя требования о сносе самовольного строения, указывает, что в настоящее время он не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, так как данный земельный участок практически полностью занят чужим строением, возведенным самовольно ответчицей, что нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N " ... " от " ... ", постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N " ... " от " ... " является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: " ... ".

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке.

Данный земельный участок у истца образован путем раздела земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " на два самостоятельных: общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", и общей площадью " ... " кв.м., которому присвоен кадастровый номер " ... ".

Земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежал истцу Градинар В " ... "В. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N " ... " от " ... ", постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N " ... " от " ... ".

Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законном порядке.

Данный земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " был образован путем раздела земельного участка общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", который принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждалось записью N " ... " от " ... " в ЕГРП.

Судом установлено, что ответчица на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", возвела жилое строение. Данное обстоятельство ответчица не отрицала в судебном заседании.

Согласно данным технического паспорта на земельном участке возведено неоконченное строительством жилое строение, разрешение на строительство которого не предъявлено.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 01 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Макаревич Л.Г. к Градинар В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными постановления главы администрации г. Новороссийска от 17.10.1994 N " ... " "Об изъятии земельного участка из земель ассоциации крестьянских хозяйств "Новороссийская" площадью 0,33 га (пастбища) и предоставлении в собственность фермерскому хозяйству "Жемчуг", принадлежащему Градинар В.В., признании права собственности на земельный участок Градинар В.В. отсутствующим и исключении из ГКН сведений об описании принадлежащего ответчику земельного участка. Решение вступило в законную силу 31.05.2012.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования Макаревич Л.Г. к администрации МО города Новороссийск о предоставлении земельного участка, на администрацию МО города Новороссийск возложена обязанность предоставить Макаревич Л.Г. равноценный земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью " ... " кв.м., взамен земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Данным решением суда установлен факт формирования земельного участка Макаревич Л.Г. из земель, принадлежащих Градинар В.В., а также строительство жилого дома Макаревич Л.Г. на земельном участке Градинар В.В.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом судом учтено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда разрешен земельный спор между ответчиком и истцом; при рассмотрении данного спора принимала участие администрация; данным решение суда установлено, что земельный участок, выделенный ответчице с земельным участком, принадлежащим истцу, не граничит; что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный решением суда факт формирования земельного участка Макаревич Л.Г. из земель, принадлежащих Градинар В.В., а также строительство жилого дома Макаревич Л.Г. на земельном участке Градинар В.В. обоснованно признан судом первой инстанции в качестве преюдициально установленного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 23 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаревич Л.Г. по доверенности Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: