Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в " ... " Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края) об обжаловании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. исковые требования Шлыковой О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " об отказе в удовлетворении заявления Шлыковой " Ф.И.О. "12 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязал УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края направить средства материнского капитала в сумме " ... ". на счет продавца Деркач " Ф.И.О. "13: счет N " ... ", открытый в отделении " ... " Сбербанк России " ... ".

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края Лютенко В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шлыкова И.В. является матерью двоих детей: Шлыкова " Ф.И.О. "14, " ... " года рождения, Шлыковой " Ф.И.О. "15, " ... " года рождения.

" ... " истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... ".

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " и свидетельств о государственной регистрации права от " ... " Шлыковой И.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу. Краснодарский край, " ... ", которые она приобрела за " ... ". Исходя из условий договора купли-продажи от " ... ", " ... ". были переданы истицей продавцу Деркач В.И. до подписания договора " ... ", а оставшаяся сумма в размере " ... ". должна быть перечислена на счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала путем денежного перевода на банковский вклад продавца Деркач В.И., счет " ... ", открытый в отделении " ... " Сбербанк России " ... ".

Решением УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " истице было отказано в удовлетворении заявления от " ... " о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении их в сумме " ... ". на счет Деркач В.И., поскольку в результате совершенной сделки истице стала принадлежать 1/2 доля жилого помещения в праве общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи истицы, что противоречит пункту 4 статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 236-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

По мнению судебной коллегии, признание судом первой инстанции вышеназванного решения ответчика незаконным является правомерным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 июля 2007 г., независимо от места их жительства. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Правила направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку приобретая 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, семья Шлыковой И.В. приобрела полномочия собственника на указанное имущество, и с учетом того, что закон не устанавливает ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, не содержит запретов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления Шлыковой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что улучшением жилищных условий семьи может считаться исключительно покупка жилого дома, части жилого дома.

В соответствие с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между Шлыковой И.В. и вторым сособственником имеется соглашение об определении порядка пользования домовладением и земельным участком от " ... ", в соответствии с которым стороны договорились о порядке пользования домовладением по адресу: Краснодарский край, " ... ", где в пользование истицы определена изолированная часть жилого дома (литер А, литер а, литер а2), состоящая из помещений N " ... " общей площадью " ... "

Согласно технического паспорта на данный жилой дом, по своим техническим характеристикам помещения " ... " и " ... " - это жилые комнаты, помещение " ... " - сан.узел, помещение " ... " - прихожая, помещение " ... " - кладовая; жилой дом имеет два отдельных входа: один вход в помещения " ... ", а другой - в помещения " ... ".

Таким образом, разрешая исковые требования Шлыковой И.В. и признавая незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также обязывая УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края направить средства материнского капитала в сумме " ... ". на счет продавца Деркач В.И., N " ... ", открытый в отделении " ... " Сбербанк России " ... ", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления Шлыковой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отсутствуют, поскольку приобретенная 1/2 доля помещения на средства материнского капитала обладает всеми признаками жилого помещения, а, следовательно, является недвижимым изолированным помещением, предназначенным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи