Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Олега Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника N27, главврачу Саатчияну Погосу Никитовичу о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Еремина О.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин О.Н. обратился с иском к МБУЗ ГП N27, главному врачу Саатчияну П.Н. о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работает в МБУЗ ГП N27 рабочим по комплексному обслуживанию зданий с 10.02.2014г. После обращения 20.12.2014г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по поводу низкой заработной платы был вызван в кабинет главврача, где ему было сообщено об уменьшении оплаты труда. Считает, что имеет место дискриминация, поскольку при средней заработной плате в Краснодарском крае - 27 000 рублей, его заработная плата составляла 17 000 рублей, а в последующем - 10 000 рублей. Заработная плата является дискриминационной, поскольку на протяжении как минимум 10 лет оклад, тарифная ставка и все надбавки и доплаты - стимулирующие, компенсационные, премиальные занижены, и не индексировались. Принятые в отношении истца 30.09.2014г., 17.10.2014г. дисциплинарные взыскания являются дискриминацией.

Просил восстановить нарушенные права путем возмещения материального вреда в размере 36 144 рублей и компенсации морального вреда; признать действия ответчика нарушениями, носящими дискриминационный характер; признать действия ответчика нарушениями, как халатность, мошенничество и превышение должностных полномочий по статьям: злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями, самоуправство, халатное отношение, мошенничество; вынести в отношении главврача Саатчияна П.Н. частное определение о недопустимости дискриминации в сфере труда и оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличил заявленные требования и просил взыскать задолженность по оплате труда, связанную со снижением в 2014г. в размере 36 144 рублей; взыскать задолженности по оплате труда по возмездному договору в размере 23 157 рублей; взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей; восстановить заработную плату до уровня марта 2014г.; обязать руководство ГП " ... " провести индексацию оклада рабочего комплексного обслуживания и ремонта здания за весь период существования индексации в ТК РФ с 2000г. по 2015г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ и ст. 130 ТК РФ, проиндексировать оклад 2012г., 2013г., 2014г. с учетом предыдущих лет.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремин О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу главврач МБУЗ ГП " ... " Саатчиян П.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возражения МБУЗ ГП " ... " Еремин О.Н. считает доводы возражений на жалобу необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУЗ ГП " ... " по доверенности Памазанову С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Еремин О.Н. на основании приказа от 10.02.2014г. N28/Л, трудового договора от 10.02.2014г. " ... " принят в общеполиклинический немедицинский персонал на должность рабочего по комплексному обслуживании и ремонту зданий на 1,0 ставку, с тарифной ставкой (окладом) 3 871 рубль, по основному месту работу, на неопределенный срок с 10.02.2014г.

Заработная плата истца состоит из оклада в размере 3 871 рубль на 1,0 ставки; выплат компенсационного характера, включающие в себя: выплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: при выполнении работ различной квалификации; за совмещение профессий (должностей) расширение зон обслуживании, увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в условиях с разделением рабочего дня (смены) на части; при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных; выплат стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения; за интенсивность и высокие результаты работы; в соответствии с Положениями, действующими в МБУЗ Городская поликлиника " ... " премии, надбавки, доплаты и другие выплаты (в т.ч. из внебюджетных средств) которые, устанавливаются приказом главного врача.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Как следует из п. 3.5 раздела 3 коллективного договора на 2013-2016гг., система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов, а также выплаты компенсационного, стимулирующего характера и другие выплаты. Минимальные оклады работников учреждения устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам.

Согласно п. 3.7 раздела 3 Договора, в обязанность работодателя возложена обязанность размер оплаты труда работников, а также доплаты и надбавки, установленные законодательством, определять по результатам тарификации.

Также работодатель обязан устанавливать месячную заработную плату работникам, полностью отработавшим месячную норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), на уровне не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (абзац 1 п. 3.10 раздел 3 Договора).

Как следует из Положения об установлении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.09.2012г. N8470, базовый должностной оклад работников, к числу которых относится и истец, составляет 3 461 рубль: "4 разряд работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих".

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.12.2012г. " ... " базовые оклады (должностные оклады) работников, изменены, размер базового оклада определен в размере 3 969 рублей: "4 разряд работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих".

Пунктом 4.7 Положения об оплате труда МБУЗ ГП " ... " предусмотрены выплаты прочему персоналу (операторам ЭВМ, техникам, электромонтеру связи, гардеробщику, рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, сторожам, уборщикам производственных и служебных помещений, уборщикам территории) в размере 3 000 рублей независимо от размера начисляемой заработной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.08.2014г. " ... " "О повышении базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы работников государственных учреждений Краснодарского края, перешедших на отраслевые системы оплаты труда" с 01.10.2014г. на 5,5% повышен размер базовых окладов

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.12.2014г. N9427 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.09.2012г. N8470 "Об утверждении Положения об установлении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар" определено, что на отношения, возникшие с 01.10.2014г. оклады рабочих, относящихся к 4 разряду в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих установлен в размере 4 084 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, составляющие заработной платы определяются на основании актов субъекта РФ, а не самостоятельно ответчиком.

Судом установлено, что заработная плата истца состоит из оклада, выплат за сложность и напряженность, стимулирующих доплат начисляемых с учетом отработанного рабочего времени, но не ниже минимального размера оплаты труда. С 22.01.2015г. по 05.02.2015г. истец находился на листке нетрудоспособности, с 09.02.2015г. по 10.03.2015г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске; размер пособия по нетрудоспособности у истца составляет 60%, поскольку общий трудовой стаж составил по состоянию на 22.01.2015г. 03 года 03 месяца 25 дней; правок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы за 2013-2014 годы истец не представил; в расчете пособия учитывалась только заработная плата за период с 10.02.2014г. по 31.12.2014г.

Также судом первой инстанции учтено, что по договору возмездного оказания услуг " ... " от 02.09.2014г., заключенного между МБУ Городская поликлиника " ... " (заказчик) и Ереминым О.Н. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг в офисе врача общей практики по адресу: " ... " в период с 02.09.2014г. по 10.10.2014г. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: проверяет целостность охраняемого объекта; производит периодический обход охраняемой территории; при возникновении нештатной ситуации поднимает тревогу, извещает полицию или пожарную команду (п. 1.1 раздел 1 Договора).

Однако истец не просил признать указанный договор возмездного оказания услуг трудовым договором. Кроме того, в договоре отсутствует сведения о необходимости подчинения внутреннему трудовому распорядку, определен срок выполнения услуги - с 02.09.2014г. по 10.10.2014г., цена и порядок расчета, а приложение " ... " к договору содержит период выполнения работы, оказания услуги, результаты которого приняты актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условия исследованного договора не позволяют считать его трудовым договором.

Кроме того, согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N7-14810-14-ОБ/176/2/2 от 20.01.2015г. каких-либо нарушений должностным лицом не выявлено.

Судом первой инстанции также верно указано, что вынесение в адрес истца дисциплинарных взысканий не свидетельствует о наличии дискриминации. Кроме того, данные приказы истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, доводы истца о наличии дискриминации со стороны ответчика не подтверждены и не установлены, то как верно указано судом первой инстанции, оснований для возмещения морального вреда, а также для вынесения частного определения в адрес ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: