Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева П.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н., в котором просил признать действительным договор купли-продажи квартиры от 25.07.2014г., расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Сергеевым П.В. и Никитиным С.Н.

В обоснование иска указывалось, что 25.07.2014г. между Сергеевым П.В. (покупатель) и Никитиным С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В связи с отсутствием надлежащих документов, ответчик доверил истцу оформление данных документов доверенностью нотариуса для дальнейшей регистрации сделки. В соответствии с договором Никитин С.Н. продал истцу квартиру за " ... " руб., что отражено в тексте договора, который подписан, в том числе и ответчиком. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, в порядке наследования после смерти его родителей, которые проживали по день своей смерти в данной квартире. По данным нотариуса по заявлениям Никитина С.Н. заведены наследственные дела к имуществу умерших родителей Никитина. В соответствии с п.5 договора ответчик обязан был до 25.09.2014г. сняться с регистрационного учета в этой квартире, однако до настоящего времени этого не сделал.

Никитиным С.Н. подан встречный иск к Сергееву П.В., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 25.07.2014г., расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Сергеевым П.В. и Никитиным С.Н. недействительным.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что Никитин С.Н. проживает в спорной квартире, которая принадлежала на праве собственности его родителям: Никитину Н.Ф. и Никитиной Л.Н. в равных долях согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность " ... " от 20 июля 1993 года. 11.03.2012г. умерла мать - Никитина Л.Н., а " ... ". умер отец - " Ф.И.О. "16 После смерти родителей он проживал в квартире один; до настоящего времени правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру не имеет.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Сергеева С.Н. отказано. Встречный иск Никитина С.Н. удовлетворен.

В жалобе Сергеев П.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск Сергеева П.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Никитина С.Н. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 26.02.2015г.

В судебном заседании Сергеев П.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения Сергеева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что собственниками спорной квартиры являлись " Ф.И.О. "17 и " Ф.И.О. "18 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность " ... " от 20.07.1993г. Однако жилое помещение супругами не было зарегистрировано в Рострестре, не получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в которой также проживал и был зарегистрирован Никитин С.Н.

Из материалов дела следует, что " ... ". умерла Никитина Л.Н., а " ... ". умер " Ф.И.О. "19

При жизни " Ф.И.О. "23 и " Ф.И.О. "22 квартиру по указанному адресу завещали своему сыну - Никитину С.Н.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) должны быть рассмотрены требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сергеева П.В. и достаточности оснований для удовлетворения встречного иска Никитина С.Н. является правильным.

Кроме того, оценивая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на то, что данный договор не содержит достоверных сведений о собственнике жилого помещения и основания возникновения у того права собственности, несмотря на то, что при заключении договора Сергееву П.В. было известно, что жилое помещение Никитину С.Н. не принадлежит, что истцом не отрицалось в судебном заседании; до настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован, поскольку отсутствуют правоудостоверяющие документы на квартиру на имя продавца, пришел к правильному выводу о том, что в силу закона данный договор считается незаключенным.

При этом верно указал, чтов силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9, ссылка истца по первоначальному иску на фактическое принятие наследства Никитиным С.Н., не может являться основанием для признания оспариваемой сделки действительной и регистрации перехода права собственности к Сергееву П.В.

Применяя положения ст.431 ГК РФ о толковании договора, правильным является и вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору Сергеевым Никитину.

Установлено, что после составления договора, 29.07.2014г., Никитин С.Н. выдал на имя Сергеева П.В. доверенность на право оформления квартиры на его имя и продажи по своему усмотрению.

Суд верно указал, что оформить от имени ответчика на свое имя жилое помещение в силу закона Сергеев П.В. не смог бы, так как согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из объяснений Сергеева В.П. следует, что он это сделал для подстраховки, чтобы в последующем квартиру оформить на свою мать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что и сам истец по первоначальному иску сомневался в законности заключенного договора.

Кроме того, в обоснование требований Сергеевым В.П. был представлен акт приема-передачи квартиры от 25.07.2014г., согласно которому (п.1), Никитин С.Н. передал Сергееву П.В. квартиру, находящуюся в " ... ", а Сергеев П.В. принял от ответчика указанную квартиру.

Оценивая указанный акт как доказательство не отвечающее требованиям ст.55 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в акте приема-передачи указана не существующая квартира " ... ", а также имеется печатный текст, где продавец указан Никитин Сергей Филиппович, в то время как ответчик - Никитин Сергей Николаевич. При этом никаких оговорок об исправлении описок, ошибок не имеется.

Кроме того, в передаточном акте указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности указано, что квартира "передана", однако в судебном заседании установлено, что квартира Сергееву В.П. реально не передавалась.

Достоверно установив, что спорная квартира не была передана Сергееву, покупатель не требовал передачи спорного имущества, суд, по вышеизложенному пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сергеева П.В.

Удовлетворяя встречные требования Никитина С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд верно исходил из установленных обстоятельств, а именно из того, что реальная стоимость квартиры значительно превышала стоимость, указанную в договоре; отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику за продаваемую квартиру; признание недопустимым доказательством по делу акта приема-передачи квартиры, что в совокупностью свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ссылки в жалобе о том, что податель жалобы не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его процессуальные права, в том числе и по встречному иску Никитина С.Н. оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, из протокола судебного заседания (л.д.55-66), на который не было принесено замечаний в порядке ст.231 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении дела по существу 26 февраля 2015 года Сергеев П.В. лично участвовал в судебном заедании, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он давал объяснения по делу, выступал в прениях.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Сергеевым П.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26 февраля 2015г. является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решение суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи