Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникове Л.А.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, поданной представителем " Ф.И.О. "9, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения в Темрюкском районе обратилось в суд в интересах недееспособной " Ф.И.О. "6 с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании доверенности от " ... " года, а также совершенной на основании указанной доверенности сделки купли-продажи от " ... " недвижимого имущества - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " " ... ", недействительными, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности " Ф.И.О. "6 в силу хронического психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сделка противоречит интересам недееспособной, совершена без согласия органа опеки и попечительства, доказательств расходования полученных по сделке денежных средств в интересах опекаемой " Ф.И.О. "1 не представлено.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7 обратились со встречным иском к Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе о признании договора купли-продажи, заключенного " ... " между " Ф.И.О. "6 в лице представителя " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2, действительным.

В суде первой инстанции представитель Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе " Ф.И.О. "8 с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной доверенность на управление и распоряжение имуществом от имени " Ф.И.О. "6 на имя " Ф.И.О. "7; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "6 в лице представителя " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2; возвратить стороны в первоначальное положение. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

" Ф.И.О. "2, представитель " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "1, представитель " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "10 первоначальные исковые требования не признании, встречный иск поддержали.

Оспариваемым решением исковые требования Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе удовлетворены.

Признана недействительной доверенность на управление и распоряжение имуществом, удостоверенная нотариусом Темрюкского нотариального округа " Ф.И.О. "11 " ... " под реестровым " ... " -619, от имени " Ф.И.О. "6 на имя " Ф.И.О. "7.

Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... " заключенный " ... " между недееспособной " Ф.И.О. "6 в лице представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2, в части принадлежащих " Ф.И.О. "12 " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 23:30:1109042:30 и жилой дом с кадастровым N " ... ", общей площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: " ... " Краснодарского края, " ... ", произведенную 12.01.2015г., регистрационная запись " ... ", на имя " Ф.И.О. "2.

Применены последствия недействительности сделки: недееспособной " Ф.И.О. "6 возвращено право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение в части признания недействительной сделки купли-продажи и доверенности, вынести новое, которым в иске истцу по первоначальному иску отказать, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для признания сделки купли-продажи и выдаче нотариальной доверенности недействительными, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данного рода сделкам, оформлены в надлежащей форме, при ее заключении каких-либо обременений не имелось. Обращает внимание судебной коллегии на то, что сделка осуществлена в интересах недееспособной " Ф.И.О. "6, которая проживает вместе с ней, ей созданы необходимые условия для проживания, осуществлен надлежащий уход. Оспариваемая сделка была совершена с целью получения денежных средств исключительно на приобретение медикаментов, товаров для ухода больной.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске управлению соцзащиты отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что она является добросовестным приобретателем 3/4 долей земельного участка с объектами недвижимости. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи, оформлена в надлежащей форме.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "2, представитель " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "1, представитель " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "13 доводы жалоб поддержали.

Представитель Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе " Ф.И.О. "8 просила судебную коллегию отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в виду следующего.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. ( п.1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался данными нормами права и исходил из того, что является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, доверенность от " ... ", оформленная от имени " Ф.И.О. "6 на имя " Ф.И.О. "7 (с правом передоверия) на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, поскольку доказано, что в момент совершения сделки " Ф.И.О. "6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, то есть " ... ", решением Темрюкского районного суда Краснодарского края " Ф.И.О. "6 была признана недееспособной и опекуном над ней назначена " Ф.И.О. "1 на основании распоряжения УСЗН МСРиСП КК в " ... " от " ... ".

Также правомерно суд признал недействительным основанный на указанной сделке договор купли-продажи 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край " ... ", заключенный " ... " от имени " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "14 и обязал " Ф.И.О. "2 возвратить " Ф.И.О. "6 принадлежащее ей имущество.

При этом свои выводы суд основывал на заключении комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы " ... " от " ... ", проведенной в рамках дела по заявлению " Ф.И.О. "1 о признании " Ф.И.О. "15 недееспособной, в соответствии с которым установлено, что " Ф.И.О. "6 страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи с болезнью Альцгеймера с ранним началом. В описательной части экспертного заключения, указано, что впервые психическое состояние " Ф.И.О. "6 изменилось около 4-х лет назад, а значительные изменения психики произошли в течение последнего года, с октября 2013 года по октябрь 2014 года, то есть в юридически значимый период времени, когда была составлена доверенность.

Данное заключение эксперта, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому обоснованно признано допустимым доказательством.

Помимо того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в момент выдачи доверенности, " Ф.И.О. "6 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в день вступления законную силу решения Темрюкского районного суда от " ... " о признании " Ф.И.О. "6 недееспособной, т.е. с " ... " года, доверенность от " ... " прекратила свое действие в силу под.5 п.1 ст. 188 ГК РФ и " Ф.И.О. "7 не вправе был заключать оспариваемый договор.

Довод апелляционной жалобы " Ф.И.О. "2 о том, что она является добросовестным приобретателем и иск о признании сделки недействительной к ней не мог быть предъявлен, не влечет отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

В данном случае, как правильно установлено судом, земельный участок и жилой дом выбыли из собственности " Ф.И.О. "6 помимо ее воли, вследствие действий " Ф.И.О. "7, которому, как члену семьи опекуна недееспособной, были известны обстоятельства, препятствующие заключению сделки.

Доводы апеллянтов о том, что фактически сделка была совершена ранее, о чем составлено соглашение о задатке, до признания " Ф.И.О. "6 недееспособной, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор купли-продажи подписан сторонами " ... " и зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество " ... " года.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, поданная представителем " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: