Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

с участием прокурора Калинова О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Армавирского городского суда от " ... ",

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России", администрации муниципального образования " ... " о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в невыполнении требований закона о создании беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры- Армавирскому отделению ОАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: " ... ", у " ... ".

В судебном заседании помощник прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор аренды между "Сбербанком" и Администрацией " ... " не продлен, дальнейшее использование помещения в целях обслуживания населения в настоящее время не предусмотрено.

Представитель ответчика Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" по доверенности " Ф.И.О. "7 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Армавирского городского суда от " ... " исковое заявление прокурора " ... " в интересах неопределенного круга лиц, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях заместитель управляющего Армавирского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" " Ф.И.О. "8, с доводами апелляционного представления не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав прокурора " Ф.И.О. "4 настаивавшего на доводах апелляционного представления, представителя ОАО "Сбербанк России" Армавирского отделения Краснодарского отделения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "9, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив представление, возражения на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что прокуратурой " ... " была проведена проверка соблюдения исполнения законодательства о соблюдении прав маломобильных граждан на доступ к социально-значимым объектам.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между филиалом ОАО "Сбербанк России"-Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" и администрацией муниципального образования " ... " в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования " ... " (балансодержатель) был заключен договор N3902т от " ... " аренды недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью в виде 1/2 части помещения " ... " (1 этаж) литер "Аа", общей площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", для оказания банковских услуг. " ... " между сторонами был подписан передаточный акт

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Армавирское отделение является структурным подразделением филиала ОАО "Сбербанк России"-Краснодарского ОСБN8619.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно п.5.1. вышеуказанного договора аренды, данный договор заключен на срок с " ... " по " ... ", и согласно п.7.1 договора аренды - прекращается по истечении срока его действия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок аренды объекта недвижимого имущества в " ... " определенный в указанном договоре, заключенном между ответчиками- истек.

Кроме того, в силу чч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от " ... " N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры. обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 689-0-0, "Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положениеч.1 ст. 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия ответчиков как на момент предъявления иска в суд, так и на будущее время, при наличии договора аренды недвижимого имущества срок которого истек, а также для обязания устранить допущенные нарушения, указанные в исковом заявлении (в том числе связанные с необходимостью обустройства на прилегающей территории необходимых приспособлений для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан) в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества - отсутствуют.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от " ... " является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: